Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26587/2021[88-27753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, с участием прокурора Сударчиковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5855/2020 по иску ДГИ г. Москвы к Айсиной ФИО11, Айсину ФИО12, Айсиной ФИО13, Айсину ФИО14 о выселении и по встречному иску о возложении обязанности по предоставлению иного жилого помещения

по кассационной жалобе Айсиных М.Т, Р.Ф, Н.Р, Р.Р. на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Айсина Н.Р, Айсиной М.Т, судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, "адрес", "адрес", площадью жилого помещения 43, 8 кв.м, общей площадью - 43, 2 кв.м, жилой - 27, 3 кв.м, кадастровый N, со снятием с регистрационного учета по данному адресу и вселении в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", площадью жилого помещения 50, 4 кв.м, общей площадью 49, 0 кв.м, жилой площадью 29, 4 кв.м. В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 20 июля 2006 г. N 1408-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 126 района Рязанский", постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2007 N375-ПП "О проекте планировки микрорайона 126 Рязанского района города Москвы" "адрес" по Рязанскому проспекту в городе Москве подлежит сносу, а жители - отселению. В связи с освобождением дома и отселением, Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N ответчикам, с освобождением занимаемой ранее площади, предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", которая соответствует и отвечает стандартам, предусмотренным действующим законодательством - является благоустроенным жилым помещением, расположенным в г. Москва в границах и с сохранением территориального административного округа проживания (ЮВАО), по общей площади больше ранее занимаемой квартиры, что не ухудшает жилищных прав ответчиков. От предоставленной квартиры, взамен освобождаемой, ответчики отказались.

Ответчиками Айсиной М.Ф, Айсиным Р.Ф, Айсиным Р.Р, Айсиной Н.Р. подан встречный иск о предоставлении жилого помещения, площадью не менее 72 кв.м, из расчета не менее 18 кв.м на человека. В обосновании своих требований указали, что им должна быть предоставлена квартира по нормам предоставления, установленным Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", предлагаемая для переселения квартира по адресу: "адрес" данным нормам не соответствует. Также при предоставлении не было учтено, что Айсин Р.Ф. состоит на жилищном учете с 2004 года, является ветераном труда.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Выселить Айсину ФИО16, Айсина ФИО17, Айсину ФИО18, Айсина ФИО19 из квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", со снятием с регистрационного учета и вселить в квартиру по адресу: "адрес" постановкой на регистрационный учет.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований Департамента городского имущества. Постановлено в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества к Айсине ФИО20, Айсину ФИО21, Айсине ФИО22, Айсину ФИО23 о выселении, снятии с регистрационного учета, вселении - отказано. В остальной части решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податели просят об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении их встречных требований, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Департамента городского имущества и отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствуясь приведенными выше нормами действующего жилищного законодательства, исходил из того, что предоставленное ответчикам жилое помещение отвечает установленным ст.ст. 50, 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" требованиям, поскольку предоставлено на семью ответчиков по договору социального найма, является благоустроенным, превышает общую площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения, расположенным в черте города (г. Москва) в границах и с сохранением территориального административного округа проживания (ЮВАО), что и ранее занимаемая ими квартира, в благоустроенном доме-новостройке. Суд первой инстанции указал, что при предоставлении ответчикам другого жилья в связи со сносом дома, истцом были соблюдены все требованиям и стандарты, предусмотренные и предъявляемые действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Департамента городского имущества г.Москвы о выселении ответчиков из квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", со снятием с регистрационного учета и вселении в квартиру по адресу: "адрес" постановкой на регистрационный учет.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований неправильными, указав, что выводы суда в остальной части не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций в обжалуемой части неправильными, поскольку согласно ст. ст. 10, 11, 71, 72, 77, 78, 80 - 90 и 114 Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, и в данном случае суд не вправе подменять собой функции уполномоченного на предоставление жилого помещения органа.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи