Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26598/2021[88-26765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Савинова ФИО7 к Наседкину ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Савинова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Савинова А.И, судебная коллегия

установила:

Истец Савинов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Наседкину А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", где постоянно зарегистрирован и проживает. В спорной квартире помимо истца зарегистрирован ответчик Наседкин А.Д. Ответчик был зарегистрирован в спорное жилое помещение своим отцом Наседкиным Д.Г, однако в 2010 году выехал из квартиры по иному месту жительства, в связи с разводом родителей. В настоящее время ответчик проживает по иному месту жительства совместно с матерью, отец ответчика - Наседкин Д.Г. также выехал из спорной квартиры; решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. После достижения ответчиком совершеннолетия, попыток вселения и проживания в спорной квартире, он не предпринимал, таким образом, по мнению истца, регистрация ответчика носит формальный характер, в связи с чем, просил признать Наседкина А.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Савинова ФИО9 к Наседкину ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Наседкина ФИО11 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

По вступлении в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия Наседкина ФИО12 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Савинову ФИО14 к Наседкину ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Наседкин А.Д. выехал из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте, после распада семьи его родителей, от прав и обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя) в отношении спорной квартиры не отказывался, то есть его не проживание в спорной квартире является временным, не носит постоянный характер, в настоящее время, достигнув совершеннолетия, заинтересован в проживании в спорном жилом помещении, однако наличие конфликтных отношений между сторонами, в силу которых истец, пользуясь единолично жилым помещением, состоящим из трех комнат, возражает против проживания в нем ответчика, препятствует последнему в этом, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания вывода суда второй инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи