Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26621/2021[88-26381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, с участием прокурора Сударчиковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Варфоломеевой ФИО10 к Нариманидзе ФИО11, Нариманидзе ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Нариманидзе ФИО13 к Варфоломеевой ФИО14 о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Нариманидзе Р.И. на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей кассатора, судебная коллегия

установила:

Варфоломеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Нариманидзе Р.И, И.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры, которая была ей подарена ее матерью ФИО7 В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые отказываются добровольно сниматься с регистрационного учета и выезжать из квартиры.

Ответчик Нариманидзе Р.И. обратился к истцу Варфоломеевой Н.Ю. со встречным иском о признании договора дарения, заключенного между ФИО7 и Варфоломеевой Н.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он, как супруг ФИО7, не давал своего согласия на совершение сделки, хотя квартира была приобретена в браке.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Варфоломеевой Н.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, в связи с чем, их право пользования спорной квартирой подлежит прекращению. Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды, руководствуясь ст. 168 ГК, ст. ст. 34, 35 СК РФ, исходили из того, что спорное жилое помещение не относится к совместно нажитому имуществу супругов ФИО7 и ФИО1

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи