Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27269/2021[88-28197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-484/2021 по иску Пята ФИО7 к Габаянцу ФИО8 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, по встречному иску Габаянца ФИО9 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Пята С.А. на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Пята С.А. обратилась в суд с иском к Габаянцу С.С, в котором просила признать незначительной 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", Новоясеневский пр-т, "адрес", принадлежащую Габаянцу С.С.; прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение; признать за истцом право собственности на 1/4 долю жилого помещения по указанному выше адресу с выплатой ответчику денежной компенсации.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником 3/4 долей квартиры по адресу: Москва, "адрес"-т, "адрес", 1/4 доля в праве собственности принадлежит ответчику, который формально зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает в ней, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Учитывая, что имеется совокупность обстоятельств, установленных ст. 252 ГК РФ, для признания доли, принадлежащей ответчику незначительной, истец просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Габаянц С.С. предъявил встречный иск и просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Москва, "адрес", выделив в свое пользование комнату площадью 9, 1 кв. м, в пользование Пята С.А. - комнату, площадью 18, 8 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником 1/4 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти его матери. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, с момента своего рождения и до недавнего времени он проживал по месту своей регистрации, в то время как ответчик по встречному иску стала собственником спорного жилья лишь в октябре 2020 года. Иного жилья он не имеет, разрешить спор о пользовании жилым помещением во внесудебном порядке возможным не представилось.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: В удовлетворении исковых требований Пята С.А. к Габаянцу С.С. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности - отказать. Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Москва, "адрес", выделив в пользование Габаянца С.С. комнату площадью 9, 1 кв. м, в пользование Пята С.А. - комнату, площадью 18, 8 кв. адрес общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 252, 247 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, в данном случае отсутствует, кроме того, не представлено доказательств наличия у Пята С.А. денежных средств в сумме эквивалентной стоимости 1/4 доли квартиры, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением по вышеуказанному варианту.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи