Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27286/2021[88-28042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-746/20219 по иску Архиповой ФИО8 к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску ДГИ г. Москвы к Архиповой ФИО9 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Архиповой Н.Д. на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, заключение прокурора Степанюк И.Н, полагавшей жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Архипова Н.Д. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что в 2012 году была вселена в указанную квартиру мужем Архиповым А.А, который являлся нанимателем данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер, после смерти мужа истец продолжает проживать в квартире, в связи с чем полагает, что приобрела право пользования ею.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Архиповой Н.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - "адрес" в "адрес", и выселении из него. В обоснование иска указано, что Архипова Н.Д. незаконно пользуется спорным жилым помещением, поскольку при жизни Архипов Н.Д. не выразил письменного согласия на ее вселение, изменений в договор социального найма жилого помещения не вносилось. Кроме того, Архипова Н.Д. зарегистрирована в ином жилом помещении и не лишена права пользования им.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Архиповой Н.Д. отказано, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены.

В кассационной жалобе ее податель просит об отменен указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 304, 671, 672 ГК РФ, ст. ст. 11, 14, 35, 60, 69, 70 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", исходил из того, что собственником спорного жилого помещения, каковым является г. Москва, решения о его предоставлении Архиповой Н.Д. не принималось, Архипова Н.Д. в договоре социального найма не указана, Архиповым А.А. согласия наймодателя на вселение Архиповой Н.Д. получено не было, Архипова Н.Д. зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, на жилищном учете в г. Москве не состоит, то есть безусловных доказательств того, что наниматель признавал за Архиповой Н.Д. равные с собой права пользования спорным жилым помещением, не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об обоснованности встречного иска.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи