Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-27358/2021[88-82/2022-(88-26799/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к Приходько ФИО12 о взыскании задолженности, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2 871/2020), по кассационной жалобе Приходько ФИО13 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Приходько И.В. - Корумы К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "МТС-Банк" - Частухина А.П,, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось с иском к Приходько И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, просил суд взыскать с Приходько И.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 1577546301 руб. 29 коп, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2014 между ПАО "МТС-Банк" (ранее ОАО "МТС-Банк") и ЗАО "ИСК "Союз-Сети" был заключен кредитный договор N 3247-1/14-К, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 000 руб. на срок 12 месяцев, согласно дополнительным соглашениям, срок возврата кредита был установлен 05.05.2017. Процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями договора, установлена в размере 12% годовых. Денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 г. по делу "данные изъяты" в отношении заемщика АО "ИСК "Союз - Сети" введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 г. требования ПАО "МТС-Банк" включены в реестр требований кредиторов АО "ИСК "Союз - Сети" в третью очередь в размере 1 577 546 301, 29 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 г. АО "ИСК "Союз - Сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Петров А.С. В обеспечение исполнения обязательств АО "ИСК "Союз - Сети" между ПАО "МТС-Банк" и Приходько И.В. 26 марта 2015 г. заключен договор поручительства N3247-1/14-К-П-3, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному обязательству.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Приходько Игоря Владленовича в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 26.03.2014 в размере 1577546301, 29 руб, расходы по оплате госпошлины 60000 руб, а всего 1577606301 (один миллиард пятьсот семьдесят семь миллионов пятьсот сорок шесть тысяч триста один) руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приходько И.В. просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, проведенной АНО "ЛэИ Центр" от 10.02.2020 года, указывает, что данное заключение сделано без исследования сравнительных образцов подписи, без исследования оригиналов документов, содержащих свободные образцы подписи. Также заявитель указывает, что судом не было оценено надлежащим образом в качестве доказательства, представленное ответчиком заключение специалиста. Кроме того, заявитель указывает, что заключение эксперта ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ не подтверждает факт подписания договора поручительства Приходько И.В, и не дает оснований для признания иска обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь, положениями ст. ст. 309, 310, 330,, 331, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, положив в основу решения заключение экспертизы АНО "Лэи "Центр" от 10.02.2020 года, пришел к выводу о том, что договор поручительства был подписан самим Приходько И.В, срок на предъявление требований к поручителю не пропущен, поскольку поручительство дана до 25 марта 2019 года, а исковое заявление направлено в суд 23 марта 2019 года, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, приняв во внимание возражения представителя ответчика на иск, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. ст. 79, 327.1 ГПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика Корума К.В, которая заявила, что Приходько И.В. не подписывал договор поручительства N 3247-1/14-К-П-3 от 26.03.2015, в связи с чем, суд истребовал дополнительные доказательства в виде документов с подписями и почерком ответчика и назначила по делу почерковедческую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции ни принял для сравнения образцы почерка Приходько И.В, полученные нотариусом Украины, поскольку полагал, что ответчик не представил достоверные и допустимые доказательства невозможности явки в суды РФ для предоставления образцов лично на протяжении двух с половиной лет.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта от 24.05.2021 N 453/07-2-21 "Представленный на экспертизу договор поручительства N 3247-1/14-К-П-3 от 26 03 2015 является оригиналом; подписи от имени Приходько И.В, расположенные на каждом листе договора поручительства "данные изъяты" от 26.03.2015, выполнены рукописным способом, технические средства и приемы при их выполнении не применялись. На каждом листе договора поручительства N3247-1/14-К-П-3 от 26.03.2015 первоначально был выполнен печатный текст, после чего подписи от имени Приходько И.В.

Согласно заключению эксперта N 454/06-2-21 от 30.06.2021 в связи с простотой строения образующих исследуемые подписи букв и росчерка, а также в связи с малым объемом содержащейся в исследуемых подписях графической информации обусловленной их краткостью и простотой строения решить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи от имени Приходько И.В, расположенные в договоре поручительства N3247-1/14-К-П-3 от 26.03.2015 и ряде иных документов, содержащихся в материалах дела, не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы согласуются с материалами дела.

Представленная стороной ответчика рецензия N 21-008 Рец П от 22.01.2021 и заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "контроль качества" N21/-1, 026 от 25.01.2021 судом была отклонена, так как специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что дало основание суду сомневаться в их объективности и беспристрастности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку факт подписания договора поручительстваN 3247-1/14-К-П-3 от 26.03.2015самим Приходько И.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было оценено надлежащим образом в качестве доказательства, представленное истцом в материалы дела, заключение специалиста, отклоняются.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста, судебная коллегия полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у судебной коллегии не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Вопреки доводам жалобы, эксперту были представлены все необходимые документы, в том числе и оригинал договора поручительства, а также свободные образцы подписи Приходько И.В. При проведении экспертизы, эксперт не ходатайствовал о предоставлении каких-либо дополнительных материалов.

Доводы о невозможности приехать с Украины Приходько И.В. в судебное заседание для участия в судебном заседании и дачи экспериментальных образцов для проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку настоящее дело было принято к производству суда еще до введения ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции, и доказательств данным доводам суду представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, представленных каждой из сторон, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи