Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27680/2021[88-27002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8913/2020 по иску Бармина ФИО5 к ЗАО "Мосинвестстрой" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Бармина И.В. на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Мосинвестстрой" в пользу Бармина И.В. взыскана неустойка в размере 100000 руб, моральный вред в размере 10000 руб, штраф в размере 60000 руб, госпошлина в размере 3500 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки изменено, взыскана с ЗАО "Мосинвестстрой" в пользу Бармина И.В. неустойка в размере 620 310 руб. 90 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 432, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, признал исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется, равно как и обязания ответчика передать объект по двустороннему акту, поскольку установлено уклонение истца от приемки объекта, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства МКД; согласно п. 5.6 договора участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем получения уведомления о завершении строительства; истец к приемке объекта в установленный договором срок не приступил; в связи с уклонением истца от приемки объекта ответчик обоснованно составил односторонний акт и направил его истцу; просрочка исполнения обязанности по передаче объекта в связи с чем составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата одностороннего акта).

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел возможным изменить размер неустойки в сторону ее увеличения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи