Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28099/2021[88-29019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4314/2020 по иску Виноградовой ФИО7 к ООО "Лэнд Юг" о признании недействительными условий договора, одностороннего акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Виноградовой Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными п. 7.5. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Виноградовой Е.И. и ООО "Лэнд Юг", а также односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО "Лэнд Юг" в пользу Виноградовой Е.И. неустойку 174966 руб. 46 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф 89983 руб. 23 коп. Взыскать с ООО "Лэнд Юг" в бюджет "адрес" государственную пошлину 4999 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградовой Е.И.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Виноградова Е.И, являясь участником долевого строительства, неправомерно отказалась или уклонилась от принятия объекта. Условие договора участия в долевом строительстве, предусматривающего возможность составления одностороннего акта по истечении семи рабочих дней на принятие объекта долевого строительства, по мнению суда, противоречит положениям ст. ст. 5, 7. 8 Федерального закона N 214-ФЗ и нарушает права потребителя, ухудшая его положения как участника долевого строительства, в связи с чем, п. 7.5. Договора судом признан недействительным. Учитывая, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сообщение об окончании строительства и готовности квартиры к передаче ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что законных оснований для составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд второй инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из следующего.

В рассматриваемом споре условиями договора предусмотрено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче обязан приступить к ее принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения и подписать соответствующий передаточный акт. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта по истечении срока, установленного настоящим пунктом или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.Уведомление о готовности передачи объекта направлено застройщиком в адрес истца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, получено Виноградовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ Установленный договором семидневный срок к 31.12. 2019 г. истек

В силу ч. 4 ст. 8 Закона о долевом участии истец была обязана приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Объективных причин препятствующих истцу к принятию объекта недвижимости не приведено, Виноградова Е.И. явилась для принятия объекта только ДД.ММ.ГГГГ.

Односторонний акт составлен застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате окончания срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, нарушений каких-либо прав Виноградовой Е.И. предусмотренных как самим договором, так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено, а доводы истца о недействительности п. 7.5 договора со ссылкой на положения ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, несостоятельны.

Порядок передачи объекта долевого строительства, установленный ст. 8 ФЗ-214 ответчиком соблюден, установленный договором срок, в течение которого застройщик обязан приступить к приемке объекта недвижимости, соответствует сроку, отраженному в ч. 4 ст. 8 ФЗ-214, а условия договора, предусматривающие возможность составления одностороннего акта по истечению указанного срока, не противоречат положениям части 6 статьи 8 указанного Закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи