Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28102/2021[88-28834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1576/2020 по иску Браницкой ФИО13 к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ о признании действий злоупотреблением правом и восстановлении ранее существовавшего положения, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Министерства Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ к Браницкой ФИО14, Браницкому ФИО15 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Минцифры России на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Минцифры России, представителя Браницкой Л.П, судебная коллегия

установила:

Истец Браницкая Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее по тексту Минцифра России) об устранении препятствий в пользовании квартирой и имуществом, находящимся в квартире.

В обоснование своих требований истец указала, что с 2004 года она вместе со своим сыном Браницким Д.Б. и супругом Браницким Б.Ф. проживала в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", которая была предоставлена последнему как сотруднику Минцифра России. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. Она, ее сын и невестка продолжали проживать в этой квартире, откуда временно выехали на длительный отдых и лечение ДД.ММ.ГГГГ года судом рассматривалось заявление о выселении Браницкого Б.Ф. из занимаемой квартиры, в ходе которого принимал участие ее представитель, сообщивший о смерти последнего, в результате чего истец от иска отказался, и производство по делу было прекращено, при этом истец сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Минцифры России спорная квартира была вскрыта, а замки поменяны. Истец указала на незаконность действий сотрудника ответчика, вскрывшего квартиру, которую она вместе со своей семьей занимала с 2004 года, в таковой находились ее вещи и мебель, о чем она заявляла в полицию, мер по заявлению принято не было. Ответчик своими неправомерными действиями лишил ее и ее семью не только права пользования жилым помещением, но и вещей, мебели, которые находились в квартире, чем в том числе причинил и материальный ущерб в крупном размере.

Истец просила суд признать действия представителя ответчика как злоупотребление правом и восстановить положение, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании названным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, дополненное требованием о вселении истца в указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Минцифры России к Браницкой Л.И. и Браницкому Д.Б. о взыскании 93 239 руб. в счет имеющейся задолженности по оплате ЖКУ, начисленной за период незаконного проживания последних в упомянутой квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая в дополнениях на то, что заявленная к взысканию сумма денежных средств является для Министерства расходами, которые последнее должно будет понести в связи с незаконным.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Браницкой Л.П. к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании действий злоупотребление правом и восстановлении ранее существовавшего положения, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к Браницкой Л.П. и Браницкому Д.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Браницкой Л.П. и Браницкого Д.Б. в пользу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 51 688, 09 руб. в счет возмещения стоимости потребленных ЖКУ.

Встречные исковые требования Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в остальной части - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части взыскания солидарно с Браницкой Л.П. и Браницкого Д.Б. в пользу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 51 688 руб. 09 коп. - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В исковых требованиях Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к Браницкой Л.П, Браницкому Д.Б. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по первоначальному иску Браницкой Л.П, представителя ответчика по встречному иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к Бранницкой Л.П. и Браницкому Д.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, 155, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что указанные исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 688 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что Браницкая Л.И. и Браницкий Д.Б. до ДД.ММ.ГГГГ фактически проживали в принадлежащей Министерству квартире, тем самым являлись фактическими потребителями отпущенных коммунальных услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату таковых не производили, в результате чего Министерству начислена задолженность, которая за названый период составила 93 239, 40 руб. Суд к заявленным требованиям по ходатайству Браницкой Л.И. применил срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно письму руководителя МФЦ района Алтуфьевский начисления за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", произведены с ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному адресу составляет 93 239 руб. 40 коп, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 186 875 руб. 21 коп.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не является ни управляющей организацией, ни ресурсоснабжающей организацией, ни иной организацией, которым предоставлено право требования оплаты за жилищно-коммунальные услуги с лиц, проживающий в жилых помещениях.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не представило суду доказательства, подтверждающие, что Министерством произведена оплата задолженности.

При таких данных суд второй инстанции пришел к выводу, что заявленные Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации требования о взыскании с Браницких оплаты за жилищно-коммунальные услуги являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций в обжалуемой части неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи