Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28107/2021[88-28805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Жерненко Е.В, с участием прокурора Степанюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1077/2020 по иску Академии управления МВД России к Шмонину ФИО10, действующему за себя и в интересах "данные изъяты" ФИО3, Дугалевой ФИО11 о выселении

по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя истца, объяснения ответчика Шмонина А.В, судебная коллегия

установила:

Академия управления МВД России обратился в суд с иском к Шмонину А.В, действующему за себя и в интересах "данные изъяты" ФИО3, Дугалевой Е.В. о выселении из общежития Академии управления МВД России, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что Академии управления МВД России на основании ордера от 14.04.1977г. N были выделены жилые помещения (квартиры N N), расположенные по адресу: "адрес". для размещения общежития гостиничного типа. 31.07.2018г. со Шмониным А.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии Академии управления МВД России N, спорное жилое помещение предоставлено ответчику и членам его семьи в связи со службой Шмонина А.В. в Академии Управления МВД России. Срок действия договора с 21.05.2018г. по 22.05.2020г. Согласно подпунктам 3, 4 пункта 19 договора, договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора, с окончанием срока службы. Шмонин А.В. с 11.09.2008г. по 18.06.2019г. являлся сотрудником Академии, уволен с 18.06.2019г. в соответствии с п.8 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ. Ответчики не относятся к категории граждан, указанных в ч.2 ст.102 ЖК РФ и ч.2 ст.103 ЖК РФ. В рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора, уведомления о выселении были направлены Шмонину А.В, Дугалевой Е.В. посредством почтовой связи и вручены лично Шмонину А.В. 18.06.2019г. и 31.10.2019г.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- выселить из общежития академии управления МВД России, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения Шмонина ФИО14, ФИО3, Дугалеву Елену ФИО15, - взыскать с Шмонина ФИО16, Дугалевой ФИО17, солидарно, в пользу Академии управления МВД России расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении иска Академии управления МВД России к Шмонину ФИО19, действующему за себя и в интересах "данные изъяты" ФИО3, Дугалевой ФИО18 о выселении из квартиры по адресу: "адрес" - отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в г. Москве на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) не состоит, учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, действующий в системе МВД России, имеет ведомственную принадлежность и распространяется только на сотрудников МВД России, при подходе очередности ответчик будет обеспечен жильем путем предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, в настоящее время очередность Шмонина А.В. не подошла.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 35, 92, 94, 103 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897 "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", исходил из того, что семья Шмонина А.В. имеет право на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета как семья сотрудника полиции, имеющего выслугу более 10 лет и получающего пенсию за выслугу лет. С учетом обязательств государственных органов перед ответчиком по предоставлению жилого помещения, которые не выполнены до настоящего времени, требование тех же органов исполнительной власти о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи