Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28129/2021[88-29026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Бородиной ФИО13 к Власовой ФИО12 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Бородиной Е.С. на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Бородиной Е.С. и ее представителя, Власовой Л.Е, судебная коллегия

установила:

Бородина Е.С. обратилась в суд с иском к Власовой Л.Е. о признании завещания недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ФИО5 является ее бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Нотариусом г. ФИО6 к имуществу умершей было открыто наследственное дело. В состав наследственной массы входит квартира N 127, расположенная по адресу: "адрес". Бородина Е.С. является единственным наследником по закону первой очереди по праву представления. Кроме того, ФИО5 дважды оформляла завещание в пользу Бородиной Е.С, последнее из которых было составлено в 2015 году. Истец своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после похорон бабушки фактически приняла наследство - оплачивает жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире, заботится о сохранности наследственного имущества. Однако нотариус сообщила, что ранее к ней обратился другой наследник, предъявив завещание, составленное в 2019 году. При этом в 2019 году ФИО7 было 93 года, она находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного истец просила суд признать недействительным завещание от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Власовой Л.Е, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО8; признать за истцом право собственности в порядке наследования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 160, 167, 177, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1130, 1131, 1141, 1142 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что наследодатель на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи