Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28146/2021[88-29007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2021 по иску Кисляковой ФИО11 к Поповой ФИО12, Кислякову ФИО13, Кислякову ФИО14 о признании завещания недействительным в части, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности

по кассационной жалобе Кисляковой О.Ф. на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Кислякова О.Ф. обратилась в суд с иском к Поповой В.В, Кислякову В.В, Кислякову А.В. о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, площадью 82, 2 кв.м с кадастровым номером 67:18:1850301:28, земельного участка, площадью 800 кв.м с кадастровым номером 67:18:0020201:287, гаража, летней кухни, сарая, находящихся по адресу: "адрес", д. Стабна, "адрес"-А, а также земельного участка, площадью 1758 кв.м с кадастровым номером 67:18:1850301:2, признании недействительным в этой части завещания ФИО2, исключении учетной записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 из Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование иска указала, что в период с 1970 по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, от брака родилась дочь Попова В.В. В период брака был приобретен бревенчатый дом в д. Стабна, который впоследствии, после возведения дома, площадью 82, 2 кв.м, гаража, сарая и летней кухни, был разобран. После расторжения брака супруги продолжили проживать вместе в течение пяти лет. Затем истица стала проживать с дочерью в съёмном жилом помещении, а в последствии ей была предоставлена квартира. Предметы домашнего обихода супруги поделили, необходимости в разделе имущества не было, поскольку ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни признавал, что половина жилого дома и земельного участка принадлежат истице. После развода сторон ФИО2 дважды женился, имеет детей Кислякова В.В. и Кислякова А.В. У нотариуса истица узнала о наличии у ФИО2 завещания в пользу сына Кислякова А.В. Истец считает завещание недействительным в части, поскольку ФИО2 незаконно распорядился имуществом, которое приобреталось ими совместно.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 10, 21 КоБС РФ, положениями Семейного кодекса РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требований о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи