Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28678/2021[88-28962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Николаевой ФИО6 к Николаеву ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к Николаевой ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Николаева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Николаева В.В, объяснения Николаевой Ю.И, судебная коллегия

установила:

Истец Николаева Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчику Николаеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование заявленных требований на то, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В браке стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании изложенного истец Николаева Ю.И. просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе равными и признать право собственности по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждой из сторон.

Ответчик Николаев В.В. обратился в суд со встречным иском к Николаевой Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование заявленных требований на то, что брачный договор сторонами не заключался и кроме двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сторонами в браке приобретено: ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: "адрес", "адрес", включающее земельный участок площадью 600 кв.м кадастровый N, дом площадью 30 кв.м кадастровый N, гараж площадью 15 кв.м кадастровый N, хозблок площадью 15 кв.м кадастровый N, которое используется сторонами совместно.

ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок площадью 1028 кв.м кадастровый N с домом площадью 44, 8 кв.м кадастровый N/А по адресу: "адрес", Барыковское с/п, Садово-огородническое товарищество "Волга", "адрес", который сторонами не используется.

ДД.ММ.ГГГГ приобретено машиноместо N.35 площадью 14, 3 кв.м кадастровый N по адресу: "адрес"А, которое сторонами не используется.

Ответчик Николаев В.В. просил осуществить раздел указанного недвижимого имущества исходя из равенства супружеских долей, признав за каждой из сторон право собственности на ? долю.

Кроме того, приобретен автомобиль Мицубиси Аутлендер, г.р.з. N, 2018 г.в, в том числе с использованием кредитных средств. Задолженность по кредиту составляет 879 242 руб. 04 коп. Задолженность по текущим платежам отсутствует. С даты прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту Николаев В.В. осуществляет самостоятельно, им погашено за счет личных средств 453 126 руб. 85 коп. Николаев В.В. сам лично пользуется автомобилем, в связи с чем просил суд передать в собственность ему автомобиль с выплатой Николаевой Ю.И. денежной компенсации в размере 1/2 первоначального платежа сделанного сторонами совместно (в размере 103 681 руб. 38 коп.).

Представитель Николаевой Ю.И. в судебное заседание явилась, требования Николаевой Ю.И. поддержала, дату прекращения фактических брачных отношений не оспаривала, требования Николаева В.В. в части раздела домовладения по адресу: "адрес", "адрес" включающее земельный участок площадью 600 кв.м кадастровый N, дом площадью 30 кв.м кадастровый N, не признала, указав, что сторонами от брака рождены двое детей, которые после расторжения брака родителей проживают с матерью. Указанный объект используется как дача для отдыха с детьми. Участок по соседству принадлежит родителям Николаевой Ю.И, в связи с чем просила признать за ней право собственности на дом и земельный участок в СНТ с выплатой Николаеву В.В. 1/2 его стоимости, указывая, что совместное использование данного объекта после расторжения брака сторонами, не возможно.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований ФИО1 не возражала, требования ФИО2 поддержала, настаивала на их удовлетворении, указывая, что дача в СНТ является единственным местом для отдыха ФИО2 с детьми, где он имеет возможность полноценно общаться со своими детьми. Настаивал на разделе заявленного им недвижимого имущества по ? доле.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Николаевой ФИО11 к Николаеву ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Осуществить раздел совместно нажитого имущества - "адрес"у в г. "адрес"ю 59, 1 кв.м, кадастровый N по 1/2 доле.

Признать за Николаевой ФИО13 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на "адрес"у в г. "адрес"ю 59, 1 кв.м, кадастровый N.

Признать за Николаевым ФИО14 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на "адрес"у в г. "адрес"ю 59, 1 кв.м, кадастровый N.

Исковые требования Николаева ФИО15 к Николаевой ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Осуществить раздел совместно нажитого имущества: домовладение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", уч.32 включающее земельный участок площадью 600 кв.м кадастровый N, дом площадью 30 кв.м кадастровый N, гараж площадью 15 кв.м кадастровый N, хозблок площадью 15 кв.м кадастровый N, земельный участок площадью 1028 кв.м кадастровый N с домом площадью 44, 8 кв.м кадастровый N/А по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", машино-место N.35 площадью 14, 3 кв.м кадастровый N по адресу: "адрес" А, по 1/2 доле.

Признать за Николаевой ФИО17 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение по адресу: "адрес" "адрес", уч.32 включающее земельный участок площадью 600 кв.м кадастровый N, дом площадью 30 кв.м кадастровый N, гараж площадью 15 кв.м кадастровый N, хозблок площадью 15 кв.м кадастровый N, земельный участок площадью 1028 кв.м кадастровый N с домом площадью 44, 8 кв.м кадастровый N/А по адресу: "адрес"", "адрес", машино-место N.35 площадью 14, 3 кв.м кадастровый N по адресу: "адрес" А.

Признать за Николаевым ФИО18 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", уч.32 включающее земельный участок площадью 600 кв.м кадастровый N, дом площадью 30 кв.м кадастровый N, гараж площадью 15 кв.м кадастровый N, хозблок площадью 15 кв.м кадастровый N, земельный участок площадью 1028 кв.м кадастровый N с домом площадью 44, 8 кв.м кадастровый N/А по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", машино-место N.35 площадью 14, 3 кв.м кадастровый N по адресу: "адрес" А.

Признать за Николаевым ФИО19 право собственности на автомобиль Мицубиси Аутлендер, г.р.з. N, VIN N, 2018 г.в. с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 120 000 рублей и 4 037 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части раздела двух земельных участков с расположенными на нем объектами недвижимости, машиноместа.

Осуществить раздел недвижимого имущества следующим образом:

Передать в собственность Николаевой ФИО22 домовладение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", уч.32, включающее земельный участок площадью 600 кв.м. (кадастровый N:, гараж площадью 15 кв.м. (кадастровый N), хозблок площадью 15 кв.м. (кадастровый N).

Передать в собственность Николаева ФИО21 земельный участок площадью 1028 кв.м. (кадастровый N) и жилой дом площадью 44, 8 кв.м. (кадастровый NА) по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес".

Передать в собственность Николаева ФИО20 машиноместо N.35 площадью 14, 3 кв.м. (кадастровый N), расположенное по адресу: "адрес"А.

Взыскать с Николаева ФИО24 в пользу Николаевой ФИО23 компенсацию за несоразмерность переданного указанного недвижимого имущества в размере 230 567 рублей.

В остальной части решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и окончательно разрешая спор по существу в отмененной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 133, 252 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, исходил из того, что фактическим пользователем и владельцем спорного машиноместа является ответчик Николаев В.В, истец Николаева Ю.И. на данное машиноместо не претендует, принимая во внимание, что ? доля машиноместа составляет 7, 15 кв.м. (14, 30 кв.м.:2), использование данного машиноместа по ее целевому использованию для размещения транспортных средств двумя сособственниками невозможно, данный объект является неделимым, суд счел возможным передать спорное машиномсето в собственность Николаева Ю.И. Кроме того, с целью избежания конфликтов по пользованию земельными участками, учитывая, что Николаева Ю.И. является фактическим пользователем и владельцем домовладения по адресу: "адрес", "адрес", уч.32, включающее земельный участок площадью 600 кв.м, гараж площадью 15 кв.м, хозблок площадью 15 кв.м, принимая во внимание, что данный земельный участок примыкает к земельному участку ее отца, с учетом того, что она не имеет интереса в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", собственником которого является Николаев В.В, который является и его фактическим пользователем, суд также счел возможным передать в собственность Николаевой Ю.И. домовладение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", уч.32, включающее земельный участок площадью 600 кв.м. (кадастровый N:, гараж площадью 15 кв.м. (кадастровый N), хозблок площадью 15 кв.м. (кадастровый N), а в собственность Николаева В.В. - земельный участок площадью 1028 кв.м. (кадастровый N) и жилой дом площадью 44, 8 кв.м. (кадастровый NА) по адресу: тверская обл, "адрес", "адрес" "адрес".

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Отвергая доводы жалобы о необоснованном прекращении судом второй инстанции общей собственности сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи