Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-28707/2021[88-1660/2022-(88-31634/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2146/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Надирадзе ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, и по самостоятельным требованиям третьего лица Надирадзе ФИО10 к ПАО "Промсвязьбанк" о признании залога (ипотеки) отсутствующим

по кассационным жалобам ответчика Надирадзе В.Г, третьих лиц Надирадзе Л.Р, Ересько А.Н. на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк", судебная коллегия

установила:

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в целях погашения задолженности по генеральному соглашению N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контргарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 237 263 руб. 26 коп. обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке N Р-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ:

жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 613, 7 (Шестьсот тринадцать целых и семь десятых) кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 1, инвентарный N, Литер: А, кадастровый (и/или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 30 641 350 руб. 40 коп, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; право аренды земельного участка, на котором находится жилой дом, расположенного по адресу: "адрес", имеющего общую площадь 750 (Семьсот пятьдесят) кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов (ранее категория земель: земли поселений), вид разрешенного использования: под жилую застройку, срок аренды земельного участка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 976 964 руб. 80 коп, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Надирадзе В.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Надирадзе Л.Р. о признании залога (ипотеки) отсутствующим отказать.

В кассационных жалобах ее податели просят об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк", гарант) и ООО "Энергостройкомплекс" (принципал) было заключено генеральное соглашение N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта).

В соответствии с п. 2.1 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 9 от ДД.ММ.ГГГГ к нему) лимит ответственности (т.е. максимально возможная общая сумма единовременных обязательств гаранта по предоставленным банковским гарантиям) составляет 446 000 000 рублей.

Согласно п. 2.6 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 8 от ДД.ММ.ГГГГ к нему) срок действия любой гарантии, выдаваемой в соответствии с генеральным соглашением, должен истекать до истечения срока действия лимита, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 5.5 генерального соглашения гарантия предоставляется в виде подписанного уполномоченным лицом гаранта документа на бумажном носителе.

В силу п. 5.6 генерального соглашения принципал принимает гарантию по акту согласования текста и приема-передачи банковской гарантии для последующей передачи гарантии бенефициару.

Согласно п. 5.7 генерального соглашения гарант не несет ответственности в случае, если принципал не передаст гарантию бенефициару. Факт непередачи гарантии бенефициару принципалом не влияет на уплату принципалом гаранту вознаграждения: в этом случае вознаграждение рассчитывается и уплачивается в том же порядке, как если бы гарантия была передана принципалом бенефициару.

В соответствии с п. 6.1 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 4 от ДД.ММ.ГГГГ к нему) за предоставление каждой гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение из расчета 4, 5 процента годовых от суммы соответствующей гарантии и за период действия гарантии, которые указаны в соответствующей гарантии.

На основании генерального соглашения ПАО "Промсвязьбанк" предоставило ООО "Энергостройкомплекс" банковские гарантии N N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу бенефициара ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС").

Платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" была осуществлена оплата в пользу бенефициара ПАО "ФСК ЕЭС" по банковской гарантии N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 573 443, 33 руб.; платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" была осуществлена оплата в пользу бенефициара ПАО "ФСК ЕЭС" по банковской гарантии N 19123 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 000 руб.; платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" была осуществлена оплата в пользу Бенефициара ПАО "ФСК ЕЭС" по банковской гарантии 19124 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 000 руб.; платежным поручением N 45584 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" была осуществлена оплата в пользу Бенефициара ПАО "ФСК ЕЭС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 434 811, 68 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2053/2018 с поручителей Надирадзе В.Г, ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по генеральному соглашению по возмещению денежных средств, выплаченных по банковским гарантиям: N N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 229 237 263, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2053/2018 по настоящее время не исполнено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по генеральному соглашению между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк", залогодержатель) и Надирадзе В.Г. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N N (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Надирадзе В.Г. (залогодатель) предоставляет ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) в залог: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 613, 7 (Шестьсот тринадцать целых и семь десятых) кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 1, инвентарный N, Литер: А, кадастровый (и/или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", и право аренды земельного участка, на котором находится жилой дом, расположенного по адресу: "адрес", имеющего общую площадь 750 (Семьсот пятьдесят) кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов (ранее категория земель: земли поселений), вид разрешенного использования: под жилую застройку (п. 1.1 договора об ипотеке N N (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2.1 договора об ипотеке предмет залога передается в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергостройкомплекс" по заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Энергостройкомплекс" генеральному соглашению N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контргарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 договора об ипотеке ипотекой обеспечиваются обязательства принципала ООО "Энергостройкомплекс" перед ПАО "Промсвязьбанк" в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая возмещение принципалом в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, а также сумм, уплаченных в связи с банковской гарантией, уплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии, процентов, пени, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом его обязательств по основному договору.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, проставленными на договоре об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом Надирадзе Л.Р. были заявлены самостоятельные требования о признании залога (ипотеки) отсутствующим. В обоснование самостоятельных требований о признании отсутствующим залога по договору об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ Надирадзе Л.Р. указывала, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. Абзац 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ распространяет нормы о поручительстве на залогодателей - третьих лиц. Надирадзе Л.Р. полагает, что к правоотношениям из договора об ипотеке могут быть применены нормы о поручительстве, а именно п. 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства. Поскольку договором об ипотеке не предусмотрен срок действия обеспечения, то в отношении обязательства по выплате вознаграждения за предоставление гарантий срок действия ипотеки составляет один год со дня наступления срока исполнения указанного обязательства, а в отношении обязательства по возмещению сумм, уплаченных бенефициару, срок действия ипотеки составляет два года с момента заключения договора об ипотеке. Исходя из условий п. 2.1.5 договора ипотеки о предельном сроке действия банковских гарантий ДД.ММ.ГГГГ и условий пункта 2.1.7 договора об ипотеке о сроке и порядке оплаты вознаграждения гаранту - не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу истечения срока действия гарантии, денежное обязательство принципала перед банком по выплате вознаграждения за предоставление гарантий считалось наступившим ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор об ипотеке был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то срок действия обеспечения ипотекой обязательств принципала ООО "Энергостройкомплекс" по возмещению сумм, уплаченных бенефициару, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет с момента заключения (государственной регистрации) договора об ипотеке.

Однако ПАО "Промсвязьбанк" обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия потеки.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 340, 349, 350 ГК РФ, исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска ПАО "Промсвязьбанк" и отсутствия оснований для удовлетворения иска Надирадзе В.Г.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи