Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28712/2021[88-28789/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев гражданское дело N по иску Боденко ФИО7 к Михневой ФИО8 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Михневой ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО11 на определение Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Боденко А.В. к Михневой Т.В. о компенсации морального вреда отказано.

В ходе рассмотрения дела на стадии исполнения решения суда принимал участие представитель третьего лица ФИО17 В.А, которой действовал по договору возмездного оказания услуг N-ИП/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Михнев А.А. обратился в суд к истцу с заявлением о взыскании с него расходов в размере 25000 руб, связанных с представителем ФИО20 по делу Зоденко ФИО15 к Михневой ФИО16 о компенсации морального вреда.

Определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Боденко А.В. в пользу Михнева А.А. взысканы расходы на оплату юридической помощи на стадии исполнения решения суда в сумме 1000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Боденко А.В. в пользу Михнева А.А. взысканы расходы на оплату юридической помощи на стадии исполнения решения суда в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе Михнева Т.В. в лице представителя по доверенности ФИО19 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с существенным нарушением норм права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление Михнева А.А. о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доказательства, представленные третьим лицом в подтверждение несения судебных расходов и их размера, учитывая, что решением истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях, пришел к выводу об удовлетворении заявления, определив к взысканию с Боденко А.В. в пользу Михнева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения по частной жалобе третьего лица Михнева А.А, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию спора, сложность дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, требования разумности, пришел к выводу об увеличении размера оплаты услуг представителя до 5000 рублей.

Вывод суда апелляционной инстанции является верным, а оспаривающие его доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитал, что возмещение расходов третьего лица на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей является разумным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом исследования суда второй инстанции, получили верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Михневой ФИО22 в лице представителя по доверенности Сафронова ФИО21 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова