Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28723/2021[88-28792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3349/2020 по иску Мамыкина ФИО8 к Малковой ФИО9 о разделе совместной собственности

по кассационной жалобе Мамыкина А.В. на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Малковой К.Б, судебная коллегия

установила:

Мамыкин А. В. обратился в суд с иском к Малковой К.Б. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что с 1999 г. до конца августа-начала сентября 2017 г. Мамыкин А. В. сожительствовал с Малковой К. Б, стороны вели совместное хозяйство, совместно приобретали имущество. Стороны имеют общего ребенка - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместного проживания сторонами были приобретены и зарегистрированы на имя ответчика квартира, земельный участок с расположенным на нем домом. Соглашение о разделе указанного имущества сторонами не достигнуто. Истец участвовал в приобретении, строительстве и ремонте указанного имущества, что подтверждается долговыми расписками истца по целевым займам, расходовал личные денежные средства.

В этой связи Мамыкин А. В. просил суд определить его долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на жилой дом по адресу: "адрес" "адрес"; признать за истцом 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 33, 34 СК РФ, ст. 244 ГК РФ, пришел к выводу о том, что совместное проживание сторон и наличие общего ребенка не порождают возникновение режима совместной собственности на имущество, таким образом, в отсутствие зарегистрированного брака оснований для возникновения совместной собственности на имущество не имеется. Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком. Общая долевая собственность сторон на данные объекты недвижимого имущества также не возникла.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи