Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30060/2021[88-28926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Бойко В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3023/2020 по иску Котина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гейм Системс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного приостановления работы, компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора города Москвы и кассационной жалобе Котина Александра Анатольевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, объяснения представителя истца Котина А.А. по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гейм Системс" (далее также - ООО "Гейм Системс", работодатель) о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по проектной работе в отдел разработок "БОС", взыскании среднего заработка за время вынужденного приостановления работы с 9 июля 2020 г, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Требования мотивированы тем, что он являлся работником ООО "Гейм Системс", занимая должность заместителя генерального директора по проектной работе. 10 июня 2020 г. по электронной почте получил уведомление от 10 июня 2020 г. о расторжении трудового договора от 22 января 2020 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания со ссылкой на приказ N 3 от 10 июня 2020 г. По сведениям от 15 июня 2020 г. о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, он уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что увольнение является необоснованным, поскольку за период работы нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось, от работодателя не поступало замечаний по его работе. Также ссылался на то, что в нарушение ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил ему заработную плату за апрель 2020 года в размере 114943 руб, допустив образование задолженности и приостановление истцом работы в порядке, предусмотренном ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Котина А.А. к ООО "Гейм Системс" отказано.

В кассационном представлении прокурор города Москвы Попов Д.Г. и в кассационной жалобе Котин А.А. просят судебные постановления отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит представление и жалобу подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Котин А.А. на основании трудового договора от 22.01.2020 в период с 22 января 2020 г. по 10 июня 2020 г. являлся работником ООО "Гейм Системс", занимая должность заместителя генерального директора по проектной работе с должностным окладом в размере 114943 руб.

Пунктом 2.4 трудового договора истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 6 месяцев.

В период с 11 мая 2020 г. по 10 июня 2020 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом от 11.05.2020 N 00000000004.

Приказом от 10.06.2020 N 0000000003 действие трудового договора от 22 января 2020 г. прекращено, Котин А.А. был уволен 10.06.2020 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания данного приказа явилось уведомление об увольнении по результатам испытания от 25 мая 2020 г, в котором указано, что истец не выдержал испытание, допустив ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, т.е. не соответствовал поручаемой ему работе в должности заместителя генерального директора по проектной работе, что выразилось в неудовлетворительном результате выполнения задач, поставленных ему на период испытания; подробно указаны причины, по которым истец не выдержал испытание. Из данного уведомления также усматривается, что истец с 6 мая 2020 г. не осуществляет трудовую деятельность.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Котина А.А. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 21, 71, 77 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока нашел подтверждение при рассмотрении дела; порядок увольнения истца работодателем соблюден, увольнение истца произведено по истечении трех дней после получения истцом уведомления о расторжении трудового договора в связи непрохождением испытательного срока и причинах его непрохождения; при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, задолженности по заработной плате не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что ссылка истца на недопустимость увольнения в период действия Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", не основана на законе, поскольку положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, в то время как истец в отпуске не находился, нетрудоспособность не имел, день увольнения 10 июня 2020 г. не являлся праздничным или выходным днем.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм права ввиду следующего.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и др.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "Гейм Системс" от 11 мая 2020 г. Котину А.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 11.05.2020 по 10.06.2020 (л.д. 123).

Таким образом, в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Котин А.А. был уволен по инициативе работодателя в период нахождения в отпуске.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о соблюдении работодателем предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения Котина А.А. нельзя признать правомерными.

Кроме того, судебными инстанциями в нарушение требований части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доводам Котина А.А. о том, что с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он не обращался, о нахождении в отпуске с 11.05.2020 по 10.06.2020 узнал после увольнения.

Не проверены доводы Котина А.А. о том, что он не мог осуществлять трудовую деятельность в период с 30.03.2020 по 08.05.2020, а, следовательно, и быть уволенным в связи с непрохождением испытательного срока, поскольку деятельность ООО "Гейм Системе" приостанавливалась в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19) на основании Указов Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хамовнический районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи