Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30559/2021[88-346/2022-(88-29825/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина В.В. к АО "АльфаСтрахование", Максутову А.А. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Рахматулина В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Рахматулина В.В. по доверенности Сахаруш П.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам: АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 69 039 руб, неустойки в размере 100 000 руб. и по день фактического исполнения в размере 690 руб. в день до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб, расходов по оплате автоэкспертных работ в размере 16 000 руб, почтовых расходов по направлению претензии в размере 216 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 400 руб.; к ФИО12 о взыскании ущерба в размере 69 039 руб, расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб, расходов по оплате автоэкспертных работ в размере 16 000 руб, почтовых расходов по направлению претензии в размере 216 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 2.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств N", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО11, и "VOLVO ХС90", государственный регистрационный знак N, под управлением и на праве собственности ФИО10 Согласно извещению о ДТП виновным является ФИО12 Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N, гражданская ответственность ФИО12 - в АО "АльфаСтрахование" по полису N. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о наступлении страхового случая. Однако страховая компания выплату не произвела, отказ в выплате страхового возмещения не направила. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 100 руб, без учета износа - 69 093 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку бланк полиса N заявлен в РСА как "Украден" с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 2.05.2019г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, на которую получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10 ущерб в размере 69 039, 00 руб, расходы по оплате автоэкспертных работ в размере 16 000, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 616, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, учитывая, что истцом каких-либо новых доказательств, опровергающих решение Финансового уполномоченного не представлено, пришел к правильному выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис серии ЕЕЕ N в отношении автомашины истца, принадлежащий ООО "Группа Ренессанс Страхование" не действовал, сведения о статусе бланка страхового полиса как "Украден" внесены в базу РСА ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также положения п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, только в том случае, если гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При определении размера причиненного ущерба, суд счел возможным руководствоваться экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе истца ООО "Респект", поскольку оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, при этом ответчиком ФИО12 не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО12 в пользу истца суммы ущерба в размере 69 039 руб, определяя указанный размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО12, суд не нашел оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Относительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в материалах гражданского дела не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом при вынесении решения не учтено наличие приобщенного к материалам дела страхового полиса, а также квитанции об оплате страховой премии, подлежат отклонению, поскольку исследованы судом первой и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными ввиду наличия сведений в базе РСА о статусе бланка страхового полиса, как "Украден" с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты оформления данного полиса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматулина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи