Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31387/2021[88-575/2022-(88-30403/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучуриной ФИО11 к АО "ГЭХ Теплостройпроект" о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску АО "ГЭХ Теплостройпроект" к Кучуриной ФИО13 о взыскании неустойки по договорам поставки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7070/2020), по кассационной жалобе Кучуриной ФИО12 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Кучуриной Ю.В. - Бережной К.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "ГЭХ Теплостройпроект" - Давидова Д.В, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кучурина Ю.В. обратилась с иском к АО "ГЭХ Теплостройпроект" (до смены наименования АО "МОЭК-Проект"), уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по рамочным договорам поставки "данные изъяты" года, N "данные изъяты" года в размере 2 303 723, 35 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 68005, 82 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 19 920, 18 рублей.

АО "ГЭХ Теплостройпроект" (до смены наименования АО "МОЭК-Проект") обратилось в суд со встречным иском к Кучуриной Ю.В, просило суд взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за несвоевременную поставку товара по рамочным договорам поставки N "данные изъяты" в общей сумме 1 466156, 91 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 530, 78 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по рамочным договорам поставки, заключенным между АО "МОЭК-Проект" (покупатель) и ООО "ЛС-Трейдинг" от 26.03.2019 года N "данные изъяты" года.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с АО "ГЭХ Теплостройпроект" в пользу Кучуриной ФИО14 задолженность по договорам поставки в размере 2 303 723 руб. 35 коп, проценты в размере 68 005 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 920 руб. 18 коп.

Исковые требования АО "ГЭХ Теплостройпроект" к Кучуриной ФИО15 о взыскании неустойки по договорам поставки - удовлетворить.

Взыскать с Кучуриной ФИО17 в пользу АО "ГЭХ Теплостройпроект" неустойку по договорам поставки в размере 1 466 156 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 530 руб. 78 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, взыскать с АО "ГЭХ Теплостройпроект" в пользу Кучуриной ФИО16 денежные средства в размере 905 572 руб. 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 389 руб. 40 коп, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кучурина Ю.В. просит отменить судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано ответчику в снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку Кучурина Ю.В. привела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также полагает, что не должна отвечать по обязательствам юридического лица, поскольку приобрела только право требования по договору цессии.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 309, 310, 384, 386, 395, 408, 506, 510513, 516 ГК РФ, п.73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждаются факт поставки товаров, их стоимость, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО "МОЭК-Проект" обязательств по оплате поставленного товара, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт стороной ответчика суду представлено не было.

При этом доводы представителя Кучуриной Ю.В. о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, о завышенном размере процента неустойки при заключении договора, суд первой инстанции отклонил, указав, что взысканная судом неустойка соответствует условиям договора, компенсационному характеру гражданско - правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права Общества, в связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец по первоначальному иску не доказал, что размер неустойки рассчитанный, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, будет соразмерен допущенному нарушению обязательств по договорам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 постановления N 7, при взыскании неустойки с иных лиц, включая физических лиц без статуса индивидуального предпринимателя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной Кучуриной Ю.В. неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств, послуживших основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, принимая во внимание, количество заключенных договоров, их цену, количество нарушений сроков поставок и их продолжительность, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучуриной ФИО18 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи