Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31400/2021[88-577/2022-(88-30409/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Еременко ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-188/21), по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Журавлева Г.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Еременко Н.С. - Рубасскую С.Т, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Еременко Н.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 6505000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2020 года по 5 мая 2020 г. в размере 53 586 руб. 25 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 993 руб. 43 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Мотивировала тем, что 20 мая 2019 г. она заключила со СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N со сроком действия до 20 мая 2020 г. Размер страховой премии составил 334 904 руб, а страховой суммы 6 505 000 руб. В период с 27 мая по 4 июня 2019 г. произошел страховой случай - неизвестное лицо совершило хищение застрахованного автомобиля, по данному факту возбуждено уголовное дело и Еременко Н.С. признана потерпевшей. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако 7 февраля 2020 г. страховая компания в выплате отказала в связи с возобновлением предварительного следствия. 7 апреля 2020 г. истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года постановлено:

"исковые требования Еременко ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Еременко ФИО13 страховое возмещение в размере 6455098 руб. 65 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2020 года по 05 мая 2020 года в размере 51 058 руб. 78 коп, штраф в размере 1000000 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 40993 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска, исходя из условий, содержащихся в Правилах страхования и с которыми истец был согласен. Автомашина обнаружена в Таджикистане и зарегистрирована на конкретное лицо. Кроме того, при пересечении границ и регистрации автомобиль в республиках Казахстан и Таджикистан должны быть предъявлены подлинник документов на транспортное средство. Также указывает, что с автомобиля в период времени с 26.05.2019 года с 23.15 час. по 27.05.2019 г. по 00.45 час. по представленным ЗАО "Цезарь Сателлит" сведениям было демонтировано противоугонное оборудование, что судами учтено не было.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает, что имеются основания, предусмотренные ч.ч.1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь, ст. ст. 929, 943, 963, 964 ГК РФ, ч.2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку выгодоприобретателем были представлены постановления о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим, что подтверждает его доводы о хищении транспортного средства. Также СПАО "Ингосстрах" была передана справка свободной формы, выданная органами МВД Российской Федерации о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела.

При этом суд исходил из того, что оригиналы документов на транспортное средство истцом никому не передавались, поскольку Еременко Н.С. 27 января 2020 г. органам следствия переданы оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, два ключа от автомобиля и чип-карта, а также метка от ОПС. Также суд учел, что доказательств того, что установленная на автомобиле сигнализация была отключена самой Еременко Н.С. либо по ее поручению, ответчиком также не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из приведенных норм права, апелляционное определение должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и доводы.

При этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Судебная коллегия находит выводы судов об удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения преждевременными, поскольку заслуживают внимания, содержащиеся в кассационной жалобе аргументы об условиях выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами страхования, согласно которым полисом предусмотрены условия, с наступлением которых связана выплата страхового возмещения, а именно пп.62, 78, а также п.81, которым установлено, что в случае если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", событие по риску "Угон" считается не реализовавшимся.

Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства и условия, содержащиеся в Правилах страхования исследованы не были, мотивы, по которым суд не принял во внимание вышеуказанные положения Договора и Правил, не приведены.

Судом апелляционной инстанции решение суда по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом не проверено, мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны неубедительными, не приведены.

Ввиду изложенного, выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 2 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий-

Судьи-