Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31759/2021[88-581/2022-(88-30415/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Балашову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-523/2021), по кассационной жалобе Балашова ФИО9 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Балашову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 6 апреля 2012 года N 8630/06208/00256 ПАО Сбербанк предоставило Балашову В.М. кредит в сумме 200 000 руб. на срок 72 месяца под 17 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного кредитного договора, образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 26 апреля 2021 года 102 978, 89 рублей, из которых 29 122, 92 рубля - просроченная ссудная задолженность, 1 860 рублей - просроченные проценты, 71 995, 97 рублей -неустойка.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Балашова ФИО11 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от "данные изъяты" в сумме 59 982, 92 руб, в том числе, просроченный основной долг - 29 122, 92 руб, просроченные проценты 1 860 руб, неустойка 29 000 руб, а кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 153, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2021 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балашов ФИО12 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В жалобе заявитель давая собственную оценку доказательствам по делу, отрицает факт перечисления денежных средств истцом ответчику по кредитному договору, указывая что истец не представил суду банковский и мемориальный ордер, подтверждающие факт перечисления денежных средств банком.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 309, 310,, 810, 811, 819 ГК РФ, п.71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу, что в связи с невыполнением обязательств по договору у Балашова В.М. перед Банком образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт заключения кредитного договора, его подписания ответчиком, перечисления Банком денежных средств на счет ответчика и ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, нашел подтверждение в судебном заседании представленным истцом доказательствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе выписку по ссудному счету (т.1, л.д.145-148), заявление на реструктуризацию кредита, дополнительное соглашение от 2 июля 2015 N 1 к Кредитному договору от 6 апреля 2012 года N 8630/06208/00256, согласно пункту 1 которого с момента подписания Соглашения просроченная ссудная задолженность считается срочной и составляет 103 345, 66 руб, как и просроченные проценты в сумме 2 529, 53 руб. (пункт 2), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому банком выполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика. Факт подписания кредитного договора ответчиком не оспаривался, первоначально обязательства по погашению задолженности исполнялись, что подтверждает доводы истца о получении ответчиком денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязательство заемщика по возврату денежных средств возникает после исполнения банком его обязательства по выдаче этих средств заемщику.

Доказательствами, подтверждающими выдачу кредитных средств, в соответствии с кредитным договором являются платежные документы о перечислении суммы кредита на расчетный счет заемщика. Указанные документы истцом представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика по делу и доводам апелляционной жалобы, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова ФИО13 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи