Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32131/2021[88-1106/2022-(88-31049/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

с участием прокурора Сударчиковой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой ФИО22, Братчикова ФИО21 к Супрун ФИО19, Супрун ФИО20, Братчиковой ФИО23 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-120/2021), по кассационным жалобам Супрун ФИО24, Супрун ФИО25 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Супрун М.Е, Братчикову Н.С, представителя Супрун М.В, Супрун М.Е, Братчиковой Н.С, Супрун В.В, просивших удовлетворить доводы жалобы, Галимовой Н.Е, Братчикова О.Е, и их представителя - Островскую И.М, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Галимова Н.Е, Братчиков О.Е. обратились с иском к Супрун М.Е, Супрун М.В, Братчиковой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.37, кв. 139.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.37, кв.139, представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 98, 9, кв.м, жилой площадью 63, 4 кв.м, которая была предоставлена на основании ордера Братчиковой Н.С, Супрун М.Е, Галимовой Н.Е, Братчикову О.Е, Галимову А.А, Братчиковой И.В, которые были зарегистрированы в указанном жилом помещении и состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 года. Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 27.04.2007 г. Братчиковой И.В, Супрун М.Е, Супрун В.В, Супрун М.В. предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения со снятием с жилищного учета всех членов семьи. 17.06.2009 г. на основании договора купли-продажи квартиры ответчиками была приобретена квартира по адресу: "адрес". Однако ответчики продолжают проживать в спорной квартире, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимаются, отказываются в добровольном порядке выезжать из спорного жилого помещения.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать Супрун ФИО26, Супрун ФИО27, Братчикову ФИО28 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Решение является основанием для снятия Супрун ФИО29, Супрун ФИО30, Братчиковой ФИО31 с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: "адрес".

Выселить Супрун Марию Евгеньевну, Супрун Маргариту Вячеславовну из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Супрун ФИО32, Супрун ФИО33 просят решение и апелляционное определение отменить, принять по делу судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что судами нарушена ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Так, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2019 года по гражданскому делу N2-5790/2021 установлено, что вселившаяся в спорную квартиру в мае 2018 года Супрун М.В. и наниматель жилой площади Братчикова Н.С. являются членами одной семьи. В жалобе Супрун М.Е. указывает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, указав, что на требования о признании не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется. Супрун М.Е. полагает, что к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор социального найма подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, и руководствуясь, ст.ст. 9, 10, 20, 208 ГК РФ, ст.ст. 3, 35, 60, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 22, 32, 36 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", разъяснениями, приведенными в п.п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в части выселения ответчиков Супрун М.Е. и Супрун М.В, поскольку законных оснований для пользования спорным жилым помещением ответчики, реализовавшие предоставленную им безвозмездную субсидию, не имеют.

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд признал несостоятельными, указав, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку ответчики реализовали свое право на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья с освобождением занимаемой площади, данная субсидия была им предоставлена, использована в установленный срок, следовательно, они утратили право пользования жилым помещением, а пользование ответчиками спорным жилым помещением нарушает права истцов.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что Супрун М.Е. реализовала право на субсидию, распоряжением префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 27.04.2007 г. на нее была возложена обязанность по освобождению жилого помещения по адресу: г.Москва, бульвар Яна Райниса, д.37, кв.139, которую ответчик не исполняет, обжалуемые судебные постановления являются законными и отмене не подлежат.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о пропуске срока исковой давности, о наличии договора социального найма на спорную квартиру, наличии преюдициального характера решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2019 г, о том, что жилищные права истцов не нарушены и иные доводы жалоб, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклонены судами с подробным приведением соответствующих мотивов, и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Супрун ФИО34, Супрун ФИО35 -без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-