Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32263/2021[88-1070/2022-(88-31013/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Кумачевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Родионова ФИО10 к ГСК "Прометей" о возложении обязанности освободить машино-место, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4241/2020), по кассационной жалобе Родионова ФИО11 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Родионова ФИО12, поддержавшего доводы жалобы

УСТАНОВИЛА:

Родионов Е.А. обратился с иском к ГСК "Прометей", Попову Н.И. о признании незаконным принятия в члены, выдачи членской книжки, заключения договора о правилах пользования от 13.05.2005, об истребовании из чужого незаконного владения машиноместа N 330 и возложении обязанности освободить машиноместо, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании гаражом, проходе и проезде, выдать новый пропуск, членскую книжку, ключи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1996 году он приобрел гаражный бокс на автостоянке ГСК "Прометей" по адресу: г. "адрес" образованной на базе АНО "Кировский территориальный совет МГСА". В течение нескольких лет истец не пользовался гаражом, а 31.03.2018 не был допущен к принадлежащему ему гаражу N 330 на территории ГСК. Истцу стало известно, что пользование гаражным боксом осуществляет Попов Н.И.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родионов Е.А. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно применил в отношении второго ответчика Попова Н.И. срок исковой давности, поскольку он не заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также заявитель указывает, что течение срока исковой давности по спорному правоотношению начинается с 31.03.2018 года, когда истцу стало известно о его нарушенных правах. Кроме того, заявитель отмечает, что суд не истребовал у ответчиков документов, подтверждающих исключение Родионова Е.А. из состава членов ГСК.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст.ст.116, 218, 219, 301, 199 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности все собранные доказательства по делу, в том числе и свидетельские показания, исходил из того, что Попов Н.И. пользуется машиноместом N330 и является членом ГСК "ПРОМЕТЕЙ" с 2005 года, уплачивает членские взносы и задолженности не имеет.

Кроме того, по заявлению ответчика ГСК "ПРОМЕТЕЙ", суд применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что с 2004 -2005 года машиноместом N330 в ГСК "ПРОМЕТЕЙ" открыто владеет и постоянно пользуется до настоящего времени Попов Н.И, который уплачивает членские взносы с 2005 года, задолженности не имеет. Родионов не пользуется машиноместом N330 в ГСК "ПРОМЕТЕЙ" более пятнадцати лет, последняя оплата взноса производилась в 2002 году.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ГСК "ПРОМЕТЕЙ" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В данном случае, исходя из заявленных требований, учитывая, вопреки доводам жалобы, правильное применение судом срока исковой давности по требованиям к ГСК "ПРОМЕТЕЙ" и отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным принятия в члены, выдачи членской книжки, заключения договора о правилах пользования от 13.05.2005, оснований для удовлетворении исковых требований истца, заявленных к Попову Н.И. не имелось, и суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-