Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32285/2021[88-977/2022-(88-30916/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Кумачевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО11 к Ширшакову ФИО10 о взыскании задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4373/2021), по кассационной жалобе Ширшакова ФИО12 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, дополнительное решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Ширшакова В.Е, поддержавшего доводы жалобы, Ивановой О.В, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В. обратилась с иском к Ширшакову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, просила взыскать с ответчика Ширшакова В.Е. сумму займа в размере 1 500 000 руб, проценты на сумму займа за период с 01.06.2020г. по 26.04.2021г. в размере 135 205 руб. 48 коп, проценты на сумму займа по ставке 10 % годовых, начиная с 27.04.2021 г, до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 376 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. на срок до 16.04.2021 г. под 10 % годовых, начисляемых с 1-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 16.04.2019 г. До настоящего времени Ширшаков В.Е. сумму займа не возвратил, частично погасил проценты с 29.04.2019 г. по 29.04.2020 г. на сумму 162 643 руб, с 01.06.2020 г. выплата процентов прекратилась. 03.04.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 1 500 000 руб, и процентов в размере 131 506 руб. 85 коп, однако до настоящего времени Ширшаков В.Е. денежные средства не возвратил.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Ширшакова ФИО13 в пользу Ивановой ФИО14 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, договорные проценты в размере 135 205 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 376 рублей 00 копеек.

Дополнительным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года с Ширшакова ФИО15 в пользу Ивановой ФИО16 взысканы проценты за пользование займом по ставке 10% годовых на сумму основного долга за период с 27.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Ширшакова В.Е. просит судебные акты отменить, обязать суд рассмотреть представленные ответчиком доказательства и принять судебный акт с учетом представленных доказательств. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы о не поступление денежных средств в распоряжение ответчика судом не были рассмотрены. В приобщении доказательств, подтверждающих то, что денежные средства истца фактически поступали в распоряжение ООО МКК "Блиц" и ответчик денежными средствами не распоряжался было отказано судом первой и апелляционной инстанции. Между тем, в отказанных в приобщении доказательствах, содержались документы подтверждающие, что ответчик получателем денежных средств не являлся, и в полном объеме сумма займа поступила в распоряжение ООО "Блиц".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в силу ст.432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.309, 310, 808, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцу ответчиком сумма займа не возвращена, доказательств обратного суду не представлено. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости начисления процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно в размере 86692 руб, поскольку, как указал суд, данный довод направлен на одностороннее изменение условий договора займа в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства фактически поступали в распоряжение ООО "Блиц", судебная коллегия отклоняет, поскольку факт заемных правоотношений между сторонами достоверно подтвержден представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и тот факт, что ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, не оспаривая факт заключения договора займа, основанием для отмены постановленного решения служить не может.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался и факт передачи денежных средств от истца к ответчику подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, доводы кассационной жалобы о поступлении денежных средств по договору займа в распоряжение третьих лиц юридического значения по данному спору не имеют, поскольку ответчик, получив от истца денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению.

Поскольку стороны в договоре согласовали, что займ является процентным - под 10% годовых, что срок займа составляет два года (п.п. 2, 3), судом обоснованно взысканы проценты, исходя из размера, установленного условиями договора.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных нарушениях норм процессуального закона, несостоятельны.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, дополнительное решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширшакова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-