Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32317/2021[88-1103/2022-(88-31046/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чернова ФИО13 к Гузикову ФИО14 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2432/2021), по кассационной жалобе Чернова ФИО15 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Гузикова С.И. - Перепелкину А.Е, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

Чернов М.В. обратился с иском к ответчику Гузикову С.И. о признании погашенной истцом задолженности по кредитному договору NС04100782873 от 13 июня 2014 года с ООО "Сетелем Банк" в сумме 1639111, 32 руб. общим семейным долгом его и его скончавшейся 04 декабря 2018 года супруги Готгельф Т.В. в равных долях, взыскании с ответчика как единственного наследника по завещанию после смерти Готгельф Т.В. 819555, 66 руб, составляющих половину выплаченного истцом автокредита по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 июня 2014 года с ООО "Сетелем Банк", взыскании с ответчика как сособственника автомобиля денежных средств в качестве неосновательного обогащения в связи с владением автомобилем с 04 декабря 2018 года по день составления иска в размере 77190, 11 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с Готгельф Т.В. В период брака им приобретен автомобиль Форд Куга Тренд Плюс по цене 1170000, 00 руб. Для приобретения автомобиля оформлен кредит в ООО "Сетелем Банк" N "данные изъяты" от 13 июня 2014 года на сумму 1639204, 04 руб. сроком на 60 месяцев. Также в период брака оформлялись договора ОСАГО, в которых и Чернов М.В. и Готгельф Т.В. указаны в качестве водителей, допущенных к управлению ТС. 04 декабря 2018 года Готгельф Т.В, скончалась, оставив завещание, по которому все свое имущество завещала Гузикову С.И, который является наследником 1/2 части в праве собственности на вышеуказанный автомобиль. 07 июня 2019 года истец досрочно и полностью погасил задолженность по банковскому кредиту, половина от суммы взятого и выплаченного истцом кредита составляет 819555, 66 руб. Со дня смерти Готгельф Т.В. стороны совместно владеют автомобилем, однако ответчик уклоняется от несения расходов на страхование автомобиля (КАСКО и ОСАГО), ежегодное обязательно техобслуживание. Все расходы за автомобиль несет истец.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гузикова ФИО16 в пользу Чернова ФИО17 взысканы денежные средства в размере 83584 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернов М.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании расходов на КАСКО и ОСАГО с ответчика, поскольку стороны как владельцы общего имущества обязаны нести данные расходы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика половины размера кредитных обязательств по кредитному договору "данные изъяты" от 13 июня 2014 года, взятому на приобретение автомобиля Форд Куга Тренд Плюс в сумме 819555, 66 руб, руководствуясь ст.ст.218, 1110, 1112, 1120, 1150 ГК РФ, ст.34 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку денежные обязательства по кредитному договору являлись обязательствами супругов, возникших в интересах семьи. Денежная сумма в размере 1471942, 00 руб. уплачена истцом в период брака и жизни Готгельф Т.В, в связи с чем, она не подлежит разделу, а, соответственно, и взысканию с ответчика.

При этом, оставшаяся сумма в размере 167169, 32 руб, выплаченная истцом после смерти Готгельф Т.В. подлежит разделу между сторонами, так как денежные обязательства Готгельф Т.В. перешли по завещанию к ответчику.Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 77190, 11 руб, состоящей из половины затраченной истцом суммы на приобретение полисов ОСАГО и КАСКО, а также расходов по оплате технического обслуживания автомобиля Форд Куга Тренд Плюс в период с 2018 по 2020 год, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения либо сбережения ответчиком указанной денежной суммы, так как собственником автомобиля является Чернов М.В. Автомобиль в силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации является неделимой вещью, не подлежащей разделу в натуре. Данные расходы связаны с использованием автомобиля, которым ответчик не пользовался и не пользуется, что не оспаривалось стороной истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, которой решение обжаловано только в части отказа во взыскании расходов по оформлению договоров страхования и техническому обслуживанию автомобиля, и соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период брака 13 июня 2014 года Черновым М.В. по договору купли - продажи приобретен автомобиль Форд Куга Тренд Плюс 1.6/150 ЭкоБуст АКП 4WD по цене 1170000 руб. Автомобиль зарегистрирован на Чернова М.В.

Для приобретения автомобиля Черновым М.В. оформлен в ООО "Сетелем банк" кредитный договор "данные изъяты" от 13 июня 2014 года на сумму 1639204, 04 сроком на 60 месяцев до 17 июня 2019 года, с ежемесячной выплатой по 27378, 00 руб.

Согласно отчету ООО "Сетелем банк" о движении денежных средств по счету договора "данные изъяты" кредит досрочно погашен 07 июня 2019 года.

04 декабря 2018 года Готгельф Т.В. умерла.

С момента приобретения автомобиля Черновым М.В. оплачивались приобретенные полисы ОСАГО и КАСКО. В АО "АльфаСтрахование приобретались полисы ОСАГО: 13 июня 2014 года сроком действия с 13 июня 2014 года по 12 июня 2014 года, стоимостью 8593, 20 руб, 12 июня 2015 года сроком действия с 13 июня 2015 года по 12 июня 2016 года, стоимостью 13454, 44 руб, 11 июня 2016 года сроком действия с 13 июня 2016 года по 12 июня 2017 года, стоимостью 9609, 60 руб, 10 июня 2018 года сроком действия с 13 июня 2018 года по 12 июня 2019 года, стоимостью 10 77, 36 руб. в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны Чернов М.В. и Готгельф Т.В.

Тушинским районным судом города Москвы 21 апреля 2021 года принято решение по иску Гузикова С.И. к Чернову М.В. о взыскании с Чернова М.В. денежной компенсации за 1/2 долю в стоимости автомобиля Форд Куга Тренд Плюс 1.6/150 ЭкоБуст АКП 4WD, которая является наследственным имуществом Готгельф Т.В. Решение не вступило в законную силу.

Объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории РФ (п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 ГК РФ, п. 4 ст. 3 Закона об организации страхового дела, преамбула Закона об ОСАГО, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку материалами дела подтверждается, что владельцем спорного автомобиля является Чернов М.В, а в пользу Гузикова С.И. решением суда взыскана денежная компенсация за ? долю стоимости автомобиля, поскольку автомобиль является неделимой вещью, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов на КАСКО и ОСАГО, а также техническое обслуживание, учитывая, что автомашиной пользовался только истец.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-