Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32445/2021[88-1127/2022-(88-31071/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО АльфаСтрахование в лице Тамбовского филиала к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Л.Е, Плахову ФИО15 об отмене решения финансового уполномоченного, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-28/2021), по кассационной жалобе Плахова ФИО14 на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Плахова А.Ю. - Жидкова П.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Альфастрахование" - Костяевой Т.С, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревским N "данные изъяты" от 3 января 2021 года удовлетворено требование Плахова А.Ю. о взыскании в его пользу с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 80 400 руб. по факту ДТП, произошедшего 2 сентября 2019 года. Между тем, указанное решение принято без учета решения Ленинского районного суда города Тамбова от 16 июля 2020 года, которым частично удовлетворены требования Плахова А.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании штрафа и расходов.

Указанное судебное решение страховая компания исполнила, направив Плахову А.Ю. смс-извещение и направление на СТОА посредством почтовой связи. Однако, с указанным направлением Плахов А.Ю. ни к СТОА, ни к страховщику не обратился, на уведомление о предоставления услуг эвакуатора не отреагировал. Полагая, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг "данные изъяты" основано на переоценке вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Тамбова от 16 июля 2020 года, что в силу закона недопустимо представитель АО "АльфаСтрахование" просил его отменить, отказав в удовлетворении требований Плахова А.Ю.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2021 года исковое заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 января 2021 года N У-20- "данные изъяты" о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Плахова А.Ю. страхового возмещения в размере 80400 руб. отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плахов А.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований АО "Альфастрахование". В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки действиям страховщика, фактически отказавшегося исполнять решение Ленинского районного суда г. Тамбова и выдавшего направление с нарушением норм закона - на СТОА, расположенному свыше 50 км. от места жительства Плахова А.Ю. При этом направление было получено заявителем после подачи заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежной форме и начала выполнения восстановительных работ самостоятельно. Отказ страховщика в удовлетворении заявления Плахова А.Ю. о выплате страхового возмещения в денежном выражении является основанием для самостоятельного искового требования, так как до этого заявления такового требования Плаховым А.Ю. страховщику не заявлялось, судами законность такого требования не оценивалась, решений не принималось.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-586/2020 исковые требования Плахова А.Ю. удовлетворены частично. Постановлено обязать АО "АльфаСтрахование" выплатить страховое возмещение путем выдачи Плахову А.Ю. направление на ремонт на СТОА. Определением судебной коллеги по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2020 года изменено в части взыскания судебных расходов. Решение вступило в законную силу 30.09.2020 года. 30 ноября 2020 года страховая компания направила в адрес заявителя направление на ремонт СТОА ИП Шмакова Д.С.

2 декабря 2020 года в адрес АО "Альфа Страхования" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 80400 руб. Страховая компания в ответ на претензию сообщила об отсутствии правовых оснований для компенсации ущерба в денежной форме. Не согласившись с данным ответом Плахов А.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением об удовлетворении требований от 13 января 2021 года N "данные изъяты" уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским удовлетворено требование Плахова А.Ю. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 80400 руб. Размер страхового возмещения обоснован выводами судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-586/2020.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченных исходил из того, что финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт на СТОА с нарушением требований, установленных абзацем 3 п.15.2 ст. 12 Закона N40-ФЗ, а именно расстояние от места жительства Плахова А.Ю. до СТОА превышает 50 км.

Разрешая заявленные требования, и приходя к выводу о отмене решения финансового уполномоченного, руководствуясь, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст. 19, 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не наделен законом полномочиями по изменению решения суда вступившего в законную силу и удовлетворению требований Плахова А.Ю. как потребителя финансовых услуг.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что требования Плахова А.Ю. фактически направлены на изменение способа исполнения решения суда, с которым он к суду не обращался.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами судов согласиться нельзя.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Вместе с тем, как установлено судом, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2020 года было исполнено страховой компанией.

Исполнение данного решения с нарушением требований закона и послужило основанием для обращения Плахова А.Ю. с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, выводы суда о том, что обращаясь к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, Плахов А.Ю. фактически просил изменить способ исполнения решения суда, в связи с чем, решение финансового уполномоченного об удовлетворении данных требований незаконно, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Ввиду изложенного выше апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в полном объеме и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 октября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд

Председательствующий-

Судьи-