Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32752/2021[88-1678/2022-(88-31652/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1055/2020 по иску администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области к Лосеву ФИО6 о понуждении к совершению определенных действий

по кассационной жалобе администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Вязниковский район обратилась в суд с иском к Лосеву В.П, в котором просила:

об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: "адрес", о приведении данного земельного участка в первоначальное состояние путем сноса разрушенного объекта недвижимости.

В обосновании исковых требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости (овощехранилище), однако земельно-правовые документы на земельный участок Лосевым В.П. не оформлены.

Поскольку изложенные в претензии требования истца об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние ответчиком в добровольном порядке не исполнены, администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить.

Обязать Лосева ФИО7 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1185 кв.м. с кадастровым номером 33:21:020124:123 по адресу: "адрес".

Обязать Лосева ФИО8 привести земельный участок в первоначальное состояния путем сноса разрушенного объекта недвижимости в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Лосева ФИО9П. на Петушкова С.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 552 ГК РФ, ст. ст.35, 60, 62, 76 ЗК РФ, пришел к выводу, что ответчик пользуется спорным земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, на законном основании.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи