Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33179/2021[88-1881/2022-(88-31869/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2022 г. по кассационной жалобе Лунькова Валерия Анатольевича на решение Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2021 г.

гражданское дело N 2-41/2021 по иску Лунькова Валерия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" о запрете осуществлять проезд через земельные участки, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка" к Лунькову Валерию Анатольевичу, Бабаеву Рашаду Рашид оглы, Салимову Борису Ашировичу, администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", администрации муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области и обществу с ограниченной ответственностью АПК "Андрейково" об установлении сервитута, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Лунькова В.А. - Теряева Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луньков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил запретить ответчику осуществлять проезд через принадлежащие ему земельные участки, взыскать неосновательное обогащение за пользование земельными участками в размере 5 200 000 руб.

В обоснование исковых требований Луньков В.А. указал, что ему на праве собственности принадлежат три земельных участка с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, в районе д. Боролево.

По мнению Лунькова В.А, ответчик - ООО "Тройка", незаконно пользуется данными земельными участками, осуществляя через них проезд к принадлежащим Обществу объектам недвижимого имущества, вследствие чего полагает, что на стороне ООО "Тройка"" возникло неосновательное обогащение.

ООО "Тройка" подало в суд встречный иск к Лунькову В.А. об установлении сервитута, ссылаясь на то, что Общество является собственником недвижимости с кадастровыми номерами N, собственником смежных земельных участков является Луньков В.А.

В настоящее время ООО "Тройка" не имеет возможности использовать принадлежащие Обществу недвижимое имущество, так как доступ к земельным участкам с расположенными на них объектами недвижимости отсутствует.

Ссылаясь на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Тройка" просило установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть площадью 501 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N, на часть площадью 3 793 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N, на часть площадью 4 781 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N с целью обеспечения проезда, прохода к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Тройка", согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лунькова В.А. к ООО "Тройка" о запрете осуществлять проезд через земельные участки, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Исковые требования ООО "Тройка" об установлении сервитута удовлетворены. ООО "Тройка" бессрочно установлено право ограниченного пользования (сервитут): круглосуточный, круглогодичный проход любых лиц (неопределенного круга лиц) и проезд любых транспортных средств без ограничения к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Тройка", с кадастровыми номерами N, в отношении принадлежащих Лунькову В.А. земельных участков, именно: частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 097 кв.м, с возмещением собственнику участка 4 110 руб. 31 коп. в месяц за право ограниченного пользования (сервитут); частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 249 кв.м, с возмещением собственнику участка 3 938 руб. 67 коп. в месяц за право ограниченного пользования (сервитут); частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 186 кв.м, С возмещением собственнику участка 47 рублей 03 коп. в месяц за право ограниченного пользования (сервитут); частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 196 кв.м, с возмещением собственнику участка 193 руб. 05 коп. в месяц за право ограниченного пользования (сервитут).

В удовлетворении требований ООО "Тройка" к Администрации МО Тверской области "Калининский район", Администрации муниципальное образование "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области, ООО АПК "Андрейково" об установлении сервитута отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Лунькова В.А. к ООО "Тройка" о взыскании неосновательного обогащения отменено. По делу в данной части принято новое решение, которым исковые требования Лунькова В.А. о взыскании с ООО "Тройка" неосновательного обогащения удовлетворены частично. Суд взыскал с Лунькова В.А. неосновательное обогащение в размере 274 169 руб, а также 1 803 руб. 19 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луньковым В.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает, что требования ООО "Тройка" о предоставлении сервитута к принадлежащим им объектам недвижимости являются злоупотреблением правом. Не согласен с оценкой представленных сторонами доказательств, а также заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "ГеоЛайф" и ООО "Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности", принятой судами в качестве надлежащего доказательства об установлении сервитута и размера платы за пользование землей.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Луньков В.А, представители ООО "Тройка", администрации МО Тверской области "Калининский район", администрации МО "Бурашевское сельское поседение" Калинского района Тверской области, ООО АПК "Андрейково", ООО "Торгсервис 69", Бабаев Р.Р.о, Салимов Б.А, Османов Л.И.о не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 февраля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Лунькова В.А. - Теряева Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении встречного иска ООО "Тройка" об установлении сервитута, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 216, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заключением судебной землеустроительной экспертизой установлена невозможность проезда без установления сервитута к указанным ООО "Тройка" объектам, вследствие чего постановилустановить ограниченное пользование (сервитут): круглосуточный, круглогодичный проход любых лиц (неопределенного круга лиц) и проезд любых транспортных средств без ограничения к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Тройка", с кадастровыми номерами N, в отношении принадлежащих Лунькову В.А. земельных участков, именно: частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 097 кв.м, с возмещением собственнику участка 4 110 руб. 31 коп. в месяц за право ограниченного пользования (сервитут); частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 249 кв.м, с возмещением собственнику участка 3 938 руб. 67 коп. в месяц за право ограниченного пользования (сервитут); частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 186 кв.м, с возмещением собственнику участка 47 рублей 03 коп. в месяц за право ограниченного пользования (сервитут); частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 196 кв.м, с возмещением собственнику участка 193 руб. 05 коп. в месяц за право ограниченного пользования (сервитут).

При установлении сервитута суд пришёл к выводу, что наименее обременительным для ответчиков является вариант сервитута N 1, указанный в заключении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант учитывает категорию земельных участков, через которые организован проезд на земельные участки и объекты, принадлежащие ООО "Тройка", при этом Луньков В.А. не лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Удовлетворив требования ООО "Тройка" суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Лунькова В.А. о запрете осуществлять проезд через принадлежащие ему земельные участки.

Принимая решение по требованиям Лунькова В.А. о взыскании с ООО "Тройка" неосновательного обогащения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения. При этом суд указал, что кондиционного обязательства на стороне ООО "Тройка"" не возникло, поскольку соглашение о сервитуте между сторонами не заключалось, сервитут ранее не устанавливался, платный сервитут установлен только решением суда, доказательств использования ООО "Тройка" в конкретных частях земельных участков Лунькова В.А. в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в спорный период с сентября 2017 г. по 31 июля 2020 г. ООО "Тройка" пользовалось частями земельных участков собственником которых является Луньков В.А, вследствие чего указал, что Общество должно выплатить Лунькову В.А. сбереженные денежные средства в виде неосновательного обогащения. Определяя размер платы, суд признал допустимым доказательством размер платы, установленной заключением судебной экспертизы, согласно которой плата за указанный период составляет 474 169 руб, при этом судом учтена оплата, произведенная ООО "Тройка" в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО "Тройка" и постановлением суда апелляционной инстанции, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Правильно применив при разрешения спора приведенные требования материального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд с учётом собранных по делу доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку, установив по материалам дела, пояснениям сторон, что вариант N 1, указанный в заключение судебной экспертизы является единственным способом обеспечения потребностей ООО "Тройка", как собственника недвижимого имущества, приняв во внимание, что у ООО "Тройка" отсутствует возможность доступа к принадлежащему ему имуществу без установления сервитута, обоснованно постановилрешение об удовлетворении иска в данной части.

Доводы жалобы Лунькова В.А. о том, что заключение судебной землеустроительной и оценочной экспертизы является ненадлежащим доказательством, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как несоответствующие материалам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой заключения судебной экспертизы, данной нижестоящими судами. Так, какие-либо противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, научно обосновано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в том числе в нём приведён способ установления сервитута, размер платы за использование частей земельных участков с кадастровыми номерами N.

С учетом изложенного, оснований усомниться в достоверности данного доказательства суды обоснованно не усмотрели.

Данное экспертное заключение было оценено судами нижестоящих инстанций как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое и было положено в основу решения.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лунькова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи