Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33285/2021[88-1866/2022-(88-31850/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2022 г. по кассационной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г.

гражданское дело N 2-570/2021 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" к Шарий Любови Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за обучение.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - Асташова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шарий Л.А. - Стружкова А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - НИУ ВШЭ, истец) обратился в суд с иском к Шарий Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате за обучение.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами неверно применены положения гражданского законодательства о реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Шарий Л.Ю, третье лицо Нелихов Н.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 февраля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - Асташова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шарий Л.А. - Стружкова А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены и выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2015 г. между истцом, ответчиком и Нелиховым Н.А. заключён договор N 210-2015-КД/С об оказании платных образовательных услуг (подготовка бакалавра) (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять обучение студента по программе бакалавриата - дизайн, срок обучения составляет с 1 января 2016 г. по 30 июня 2019 г.

Стоимость услуг по договору за один учебный год составляет 300 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, оплата стоимости обучения за каждый учебный год производится авансом в два этапа не позднее 25 августа и не позднее 20-го февраля соответственно в размере половины стоимости обучения за учебный год.

Между сторонами 26 мая 2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору N 4, в силу пункта 1 которого стоимость обучения на 2017/2018 учебного года составляет 331 968 руб.

Истцом 19 октября 2017 г. вынесен приказ N 2.2-03/1910-03 о предоставлении Нелихову Н.А. академического отпуска с 10 октября 2017 г. по 10 октября 2018 г, на основании личного заявления студента.

Приказом истца от 4 декабря 2018 г. N 6.18.1-05/0412/07 Нелихов Н.А. отчислен из университета в связи с неисполнением условий договора.

Указывая на то, что ответчик не оплачивал обучение за период с 1 сентября 2017 г. по 9 октября 2017 г, истец обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по оплате за обучение в размере 48 191 руб.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, установив, что ответчик не оплачивал обучение с начала учебного года 2017/2018, пришёл к выводу об отказе ответчика от получения услуг истца, то есть о досрочном прекращении обязательств по спорному договору.

В связи с этим судом указано на недоказанность истцом несения фактических расходов, предшествующих отказу ответчика от исполнения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны.

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательства, свидетельствующих о намерении ответчика расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке с 1 сентября 2017 г. Письменные уведомления с подобными требованиями ответчиком в адрес истца не направлялись.

Напротив, согласно заявлению Нелихова Н.А. он просил истца предоставить ему академический отпуск с 10 октября 2017 г. по 10 октября 2018 г, что свидетельствует о наличии у него волеизъявления на продолжение обучения, а, следовательно, на выполнение условий договора по оплате обучения, как до начала академического отпуска, так и после его завершения.

При этом даже после окончания академического отпуска (10 октября 2018 г.) и до момента отчисления Нелихова Н.А. из университета по инициативе истца за неуплату обучения (4 декабря 2018 г.), ни ответчик, ни Нелихов Н.А. не уведомляли истца об одностороннем расторжении договора.

Положенный в основу судебных постановлений вывод судов о том, что, прекратив внесение платы за обучение и посещение занятий в университете, Нелихов Н.А. отказался от исполнения договора, не основан на нормах гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и противоречит заявлению самого Нелихова Н.А. о предоставлении ему академического отпуска.

Ссылка судов на отметку сотрудника истца, проставленную на заявлении Нелихова Н.А. о предоставлении академического отпуска, об отсутствии задолженности по оплате, не может быть положена в основу отказа в удовлетворении требований истца, поскольку факт отсутствия оплаты обучения с 1 сентября 2017 г. самим ответчиком не оспаривается. К тому же указанная отметка не содержит указания периода, за который у ответчика отсутствует задолженность, и на ней не проставлена печать организации, что свидетельствует о справочном характере данной информации и не подтверждает факта отсутствия задолженности ответчика.

Более того, в силу пункта 4.2.3 договора студент обязан посещать занятия согласно учебному расписанию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представилась копия учебного плана на 2017/2018, что свидетельствует об оказании им образовательных услуг в спорный период.

В связи с этим непосещение Нелиховым Н.А. занятий в период с 1 сентября 2017 г. по 9 октября 2017 г. является риском самого Нелихова Н.А. и не может свидетельствовать об его отказе от исполнения договора.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания, что свидетельствует о неверной оценке судами фактических обстоятельств дела и, следовательно, привело к вынесению неправосудных судебных постановлений.

С учетом изложенного и необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, рассмотреть гражданское дело при полном соблюдении требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи