Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33384/2021[88-1757/2022-(88-31736/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1119/2021 по иску Зданчук ФИО7 к Афонину ФИО8 о защите чести и достоинства, обязании не распространять порочащие сведения, снятии информации с мест распространения, опровержении информации, уничтожении материальных носителей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Зданчук Т.Н. на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Зданчук Т.Н. и ее представителя посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

Зданчук Т.Н. обратилась в суд с иском к Афонину Ю.В, с учетом уточнения исковых требований, просила признать сведения о том, что истец на протяжении 2016-2018 годов препятствовала приватизации участка N 56, не выдавая документы; по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании не рассмотрели заявление Афонина Ю.В. на получение участка, а только заявление "подставного" лица; по инициативе истца принято решение об отключении участка N 56 от воды и электричества; что истец незаконно избрана председателем, нарушила Устав, осуществляет рейдерские действия, украла деньги из кассы СТ, продала участок N 56 и совершила аферу с участком N 55 в пользу иного лица; в период времени с 2009 по 2015 незаконно находилась в правлении; в 2015 году украла деньги в сумме 104380 руб, продавала на сторону электроэнергию, распространенные Афониным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем расклейки объявлений, напечатанных при помощи компьютерной техники на белых листах бумаги формата А-4, на воротах дачных участков, столбах-опорах линий электропередач, расположенных на территории ТСН "СТ "Чайка", а также распространенные в мае 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца клеветнические и оскорбительные сведения в сети Интернет на персональной странице "Афонин Юрий" в социальной сети "Facebook", а также на странице "Говорит СЕВАСТОПОЛЬ" в социальной сети "Facebook" по адресу: https://www.facebook.com/groups/ N/permalink/ N, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, то есть признать вышеуказанные сведения клеветой в отношении Зданчук Т.Н.; обязать ответчика Афонина Ю.В. не допускать распространения в отношении истца порочащих сведений и за свой счет и своими силами снять всю порочащую информацию в отношении истца с мест их распространения; обязать ответчика Афонина Ю.В. опубликовать в сети Интернет на своей персональной странице "Афонин Юрий" в социальной сети "Facebook", а также на странице "Говорит СЕВАСТОПОЛЬ" в социальной сети "Facebook" опровержения

относительно опубликованной в отношении истца недостоверной и порочащей информации, уничтожить материальные носители, содержащие ложные сведения относительно истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась председателем правления ТСН адрес. В указанный период ответчик распространил указанные выше не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, нарушив принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действия Афонина Ю.В. носят характер злоупотребления правом на свободу слова и выраженея мнения, причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в переживаниях по доводу своей репутации как порядочного, честного и законопослушного гражданина, что, в свою очередь характеризуется душевными волнениями и переживаниями, а также ухудшением состояния здоровья.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения пунктов 5 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд исходил из того, что высказанные ответчиком Афониным Ю.В. и оспариваемые истцом Зданчук Т.Н. суждения, не являются утверждениями, а являются оценочными суждениями, мнением, убеждением ответчика Афонина Ю.В, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Также, руководствуясь положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц", суд пришел к верному выводу о том, что суждения Афонина Ю.В, изложенные в поданных в ОМВД по "адрес"у "адрес" в период с 2016 года по 2019 год заявлениях, нельзя рассматривать в качестве фактов распространения порочащих сведений в отношении истца Зданчук Т.Н, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, судом не было установлено, что при обращении ответчика в ОМВД по "адрес"у "адрес" имело место злоупотребление правом.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь ст. ст. 58, 150, 184 ГПК РФ, признал недопустимым доказательством подтверждения факта распространения оспариваемых сведений, представленную истцом копию распечатки сайта Интернет страниц в социальной сети "Facebook", исходя из того, что распечатки сайта Интернет страниц в социальной сети "Facebook" не заверены нотариусом, указанное доказательство не обеспечено по правилам, установленным статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при подаче иска и в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца ходатайств об обеспечении доказательств, об осмотре доказательств на месте, а именно: о просмотре размещенной на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информации в режиме реального времени, а также ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи