Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33448/2021[88-1363/2022-(88-31329/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Милентьева ФИО14 к Носову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-750/2019), по кассационной жалобе Носова ФИО16 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Носова Н.А. - Баранова И.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Бусоргина Р.А. (правопреемник истца) - Малееву С.А, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Милентьев А.А. обратился в суд с иском к Носову Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 9523, 67 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату истцу суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5245, 24 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение монтажных работ. В процессе переговоров запрашивал суммы аванса и увеличивал стоимость работ, вместе с тем конечная стоимость не была согласовала. Истец перевел денежные средства Носову Н.А. в размере 195000 руб, вместе с тем, ответчик не выполнил обязательства, денежные средства не возвращает.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. В пользу Милентьева ФИО18 с Носова ФИО17 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 195 000 руб, сумма процентов в размере 9523, 67 руб, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ с даты 25 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в размере 195000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 5245, 24 руб.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года произведена замена взыскателя Милентьева А.А. на Бусоргина Р.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носов Н.Н. просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование указывает, что суды ошибочно признали право истца на возмещение неосновательного обогащения в полном объеме, при этом в истребовании доказательств, подтверждающих, что часть работ была выполнена ответчиком. Также заявитель указывает, что материалы дела подтверждают факт заключения договора подряда на монтаж ИТП в устной форме. Кроме того, заявитель указывает, что решение суда было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом доказано перечисление денежных средств в размере 195 000 руб. ответчику Носову Н.А. Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, на какую сумму он произвел работы и какой объем работ выполнил (актов сверки, актов приема-передачи работы).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 13), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 постановлениям 13).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований Милентьева А.А. выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ответчик не выполнил работы по монтажу оборудованию по договор подряда, при этом истцом были перечислены неоднократно авансовые платежи на общую сумму 195000 рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что работы выполнялись, за их выполнение истцом перечислялись денежные средства. Поскольку сам не мог представить доказательства по делу, то просил суд оказать ему содействие, а также утверждая о заключении договора подряда и выполнении работ, ссылался на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых содержатся пояснения сторон о данных обстоятельствах.

Исходя из изложенного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию является выяснение обстоятельств об условиях заключения договора, о реальном объеме работ, предусмотренных договором и выполненных ответчиком, их качество и стоимость.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае на ответчике лежала обязанность доказать факт качественного выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд за основу решения взял пояснения истца о том, что к выполнению работ ответчик не приступал, при этом доводы Носова Н.А. о выполнении работ проверены судом не были, в ходатайстве об оказании содействия в истребовании доказательств отказано.

Вопрос о назначении экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу (о качестве и объеме выполненных работ), суд на обсуждение сторон не поставил, бремя распределения доказательств не разъяснил.

От выяснения указанных обстоятельств с учетом позиции сторон, зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, и его размере.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий-

Судьи-