Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33683/2021[88-2407/2022-(88-32410/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Легат" о взыскании ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легат" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ООО "Легат" по доверенности ФИО9, настаивавшая на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, представителя ООО "Навитер" по закону ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, судебных расходов.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ООО "Легат" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 4 876 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 580 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Навитер" (лизингополучатель) и ПАО "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель) заключен договор лизинга N-ФЛ/ОТП5-16, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизина и передать лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом лизинга являлось т/с Nissan X-trail, VIN N.

Между ПАО "ЕВРОПЛАН" (покупатель) и ООО "Легат" (продавец) был заключен договор купли-продажи N-КП/ОТП5-16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Nissan X-trail, VIN N, 2016 года выпуска, который был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу "адрес", а также расположенного на нем одноэтажного жилого дома общей площадью 91, 30 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошел пожар.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. начальника караула ПСЧ-130 прапорщиком вн. службы ФИО12, установлено, что время обнаружения пожара ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты, время ликвидации последствий пожара ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горение одноэтажного шлакоблочного дома, обложенного кирпичом, размером в плане 15х8 м, кровля металлический лист по деревянным стропилам и обрешетки, внутри по всей площади, вплотную пристроенного кирпичного гаража размером в плане 6х6м, кровля металлический лист по деревянным стропилам и обрешетки, по всей площади и на расстоянии 1 м горение соседнего одноэтажного деревянно-рубленного дома, кровля шиферная по деревянным стропилам и обрешетки, размером в плане 8х10м по всей площади, изнутри и снаружи, угроза распространения огня на соседние дома на расстоянии 3 и 5 м, в домах освещение электрическое, отопление газовое, водоснабжение центральное, ранг пожара "1", подан 2 ствол "РСК 50", 2 ствола "РС 70" 1 пострадавший ФИО13 госпитализирован в ВПРБ.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНД по "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по МО капитана внутренней службы ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в гараже, вплотную пристроенном к дому, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО1 Частный "адрес", шлакоблочный, обложенный кирпичом, 1-этажный, с мансардным этажом, размером на плане 12, 48х7, 95 м, перекрытия деревянные, дом с вплотную пристроенным гаражом, размером на плане 6х6 м, кровля над гаражом выполнена из металлочерепицы по деревянным стропилам и обрешетке, кровля над домом двух скатная, выполнена из металлочерепицы по деревянным стропилам и обрешетке, освещение электрическое, отопление газовое.

Из постановления следует, что на кануне пожара ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в гараже никого не было, на земельном участке находились муж собственницы дома ФИО13 и муж дочери собственницы дома ФИО15 Примерно в 12 часов 20 минут они увидели дым и вызвали пожарную охрану. Прибывшие пожарные подразделения ликвидировали горение. В результате пожара по всей площади обгорел "адрес", гараж и автомобиль NISSAN XTRAIL, расположенный внутри, гос. номер Н 761 N огнем уничтожены вещи, бывшие в употреблении, так же по всей площади обгорел "адрес", огнем уничтожены вещи, бывшие в употреблении. В результате пожара согласно справки ГУЗ МО ВПРБ от ДД.ММ.ГГГГ получил термические ожоги пламенен I-II-III степени 80% поверхности тела ФИО13 Согласно описи, представленной собственниками "адрес" материальный ущерб, нанесенный пожаром по имуществу составил 909 930 тыс. рублей, по строению дома составил 3 000 000 рублей, но документального подтверждения не имеет. Согласно описи, представленной собственником "адрес" материальный ущерб, нанесенный пожаром, по имуществу, составил 476 000 руб, согласно отчету ООО "Экспертный центр Валентина" N от ДД.ММ.ГГГГ по строению составил 4 733 000 руб. Согласно справки представленной ООО "НАВИТЕР" материальный ущерб нанесенный в результате пожара т/с марки NISSAN XTRAIL составил 1 838 894 рубля 97 копеек. Самовозгорающихся веществ в гараже не хранилось, посторонних лиц на территории земельного участка замечено не было, что исключает проникновение и занос источника огня посторонними лицами, то пожар от этих причин исключается.

В орган дознания представлено четыре заключения: заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО "Судебно-экспертного учреждения ФПС" "Испытательной пожарной лаборатории по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалистов N Л351217 от ДД.ММ.ГГГГ института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ); заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы"; заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО "Судебно-экспертного учреждения ФПС" "Испытательной пожарной лаборатории" по "адрес" и экспертов ФГКУ "Экспертно-криминалистического центра МВД России (ЭКЦ) Nэ/32 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО "Судебно-экспертного учреждения ФПС" "Испытательной пожарной лаборатории" по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара располагается в объеме гаража, предположительно в дальней части от входа две наиболее вероятные причины возникновения пожара: воспламенение горючих материалов, расположенных в объеме гаража (горючие элементы автомобиля, отделки, вещная обстановка, предметы обихода и т.д.) в результате аварийного режима работы узлов и агрегатов автомобиля, а так же воспламенение вышеперечисленных материалов от аварийного режима работы электросети (электрооборудования), расположенных в помещении гаража. После возникновения пожара, огонь распространился вверх и в стороны за счет наличия в зоне горения кислорода воздуха и горючих материалов, охватил весь объем гаража, после чего перекинулся на строения Nа и N. При визуальном исследовании представленных объектов из пакетов N, 5 и 6 признаков, характерных для аварийного режима работы электросети, не обнаружено. Эксперты не исключают, что возгорание автомобиля, в результате аварийного режима работы узлов и агрегатов автомобиля, могло послужить причиной пожара. При визуальном исследовании авариного режима работы электросети, локальные оплавления имеют визуальные признаки электродуговых оплавлений. На объектах из упаковки N признаков, характерных для аварийного режима работы электросети, не обнаружено. На фрагментах пожарного мусора их пакета N содержатся следы легковоспламеняющихся жидкостей.

Согласно заключения специалистов Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от ДД.ММ.ГГГГ N Л351217 по исследованию причин возгорания автомобиля NISSAN XTRAIL, VIN N, следует, что очаг пожара, в результате которого был поврежден автомобиль, находился внутри гаража, пристроенного к дому N по "адрес", в районе стоявшего в гараже автомобиля, наиболее вероятно - в зоне, охватывающий левый борт автомобиля, причем до самого его низа, пол гаража под этой частью автомобиля и, возможно, доходящей до низа, левой стороны моторного отсека автомобиля и пола гаража под ним. Более точное установление местоположения очага невозможно ввиду очень сильных повреждений огнем деталей автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной возгорания автомобиля является работа электрооборудования в режиме большого переходного сопротивления. Nissan X-trail в передней нижней левой части салонного пространства в области соединения центрального жгута проводов. Причиной разгерметизации бензобака явился повышенный нагрев электропроводки, питающей топливный насос, учитывая, что бак был полностью заправлен, что в совокупности привело к контакту с топливом и его воспламенению, резкое повышение температуры привели к быстрой разгерметизации бензобака и дальнейшему распространению пожара.

Из совместного повторного заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО "Судебно-экспертного учреждения ФПС" "Испытательной пожарной лаборатории" по "адрес" и экспертов ФГКУ "Экспертно-криминалистического центра" МВД России "ЭКЦ" Nэ/32 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара характеризующийся максимальными термическими повреждениями строительных конструкций, находится в районе расположения юго-западной части гаража "адрес" средней части северной половины "адрес", в месте сопряжения деревянной и кирпичной частей северной внешней стены с западной внутренней стеной здания. Установить точное место очага и техническую причину пожара не предоставляется возможным. На представленных фрагментах электропроводов их автомобиля Nissan X-trail, изъятых при повторном осмотре места происшествия, каких-либо повреждений от теплового проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети не обнаружено.

Из сравнительного анализа представленных в орган дознания четырех заключений, органом дознания был сделан вывод, что первоначальное горение происходило в гараже, пристроенном к дому N, а зона очага пожара располагалась в объеме помещения гаража, предположительно в дальней (левой) части от входа в месте расположения передней части автомобиля Nissan X-trail. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате аварийного режима работы электросети (короткого замыкания, электродуги, больших переходных сопротивлений) узлов и агрегатов автомобиля Nissan X-trail. После возникновения пожара, огонь распространился вверх и в стороны за счет наличия в зоне горения кислорода воздуха и горючих материалов, охватил весь объем гаража, после чего перекинулся на строения Nа и N.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А 40-142759/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "Навитер" с ООО "Легат" взыскано 570 896 рублей 07 копеек убытков, в остальной части исковых требований было отказано.

Указанным решением установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства N-КП/ОТП5-16 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Европлан" был приобретен у ООО "Легат" автомобиль Nissan X-trail 2016 года выпуска, который был передан ПАО "Европлан" во временное владение и пользование по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЛ/ОТП5-16. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" возгорания пострадали три строения, а так же транспортное средство.

При вынесении решения Арбитражным судом "адрес" приняты во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста ИНАЭ-МАДИ N Л351217, с учетом показаний допрошенных свидетелей, из совокупности представленных доказательств, судом сделан вывод о том, что причиной возгорания автомобиля стала неисправная электропроводка в районе левого колеса автомобиля. При этом остальные представленные в качестве доказательств заключения - ФГБУ СЭУ ИПЛ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЭУ "РЦАЭ", N, а также АНО БИТЭ "ИНТЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ N не были приняты судом в качестве доказательств по делу.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" за N А40-142759/2018 от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Легат" без удовлетворения.

Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком ООО "Легат" взятых на себя обязательств по передаче автомобиля надлежащего качества, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца ПАО "Европлан" неблагоприятными последствиями, в связи с чем, признали требования истца о взыскании убытков в размере 570 896 рублей 07 копеек подлежащими удовлетворению.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации N-ЭС19-13945 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Легат" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-26668/2018 взыскан ущерб в размере 1 599 000 рублей, госпошлина по делу 28 990 рублей с ООО "Легат" в пользу ООО СК "ИНТЕРИ" (л.д. 88-98 том 5).

В рамках вышеуказанного дела N А56-26668/2018 Арбитражным судом "адрес" и "адрес" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт". Из выводов заключения экспертов N-А56-26668/2018 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперты на образцах (элементах электропроводки), изъятых из транспортного средства Nissan X-trail рег.знак Н 761 N, обнаружены следы аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания; при этом эксперты не обнаружили на образцах (элементах электросети и электрооборудования), изъятых с других объектов (гаражного бокса и жилого дома) следов аварийного режима работы электросети (в виде короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления), в процессе исследования эксперты отказались от таких версий возникновения пожара таких как: аварийный режим работы электросети гаража или жилого дома; поджог; возникновение горения в результате воздействия маломощного источника зажигания; возникновение горения в результате проводимых ремонтных работ вблизи очаговой зоны и наличия в очаговой зоне материалов, склонных к самоподдерживающему тлеющему горению и пришли к выводу о причине пожара в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования ТС в виде первичного короткого замыкания. При этом предположили, что короткое замыкание было вызвано установкой дополнительного нештатного оборудования. Так же установлено, что очаг, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара по адресу "адрес", ул. рудничная, "адрес", находился в объеме помещения гаража, предположительно, в районе нахождения автомобиля Nissan X-trail рег.знак Н 761 N.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-26668/2018 отменено, в удовлетворении иска ООО СК "ИНТЕРИ" к ООО "Легат" отказано.

Ответчиком было представлено комиссионное техническое заключение специалистов N по исследованию пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частном доме с пристроенным гаражом, расположенным по адресу "адрес" частном доме с пристроенной террасой, расположенным по адресу "адрес", составленное АНО Бюро инженерно-технических экспертиз "ИНТЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО2, следует, что результаты проведенной оценки рыночной стоимости имущества, оценщика по отчету N от ДД.ММ.ГГГГ не достоверны и не объективны, указанный отчет не соответствует требованиям нормативно-правовых документов, регулирующих оценочную деятельность в Российской Федерации.

По делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Судебных Исследований "РиК".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу "адрес", на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 950 000 рублей, рыночная стоимость пристроенного к дому гаража, расположенного по адресу "адрес", на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 750 000 рублей. Рыночная стоимость работ, услуг, необходимых при разборе сгоревшего дома и вывозе строительного мусора, распложенного по адресу "адрес", на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 000 рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что пожар ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сгорел дом истца ФИО1, произошел в результате нарушения ответчиком ООО "Легат" обязательств по передаче автомобиля надлежащего качества, и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Причиной пожара являлся аварийным режим работы электросети или электрооборудования ТС в виде первичного которого замыкания, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Отклоняя заключение специалистов ООО "ИНТЭКС" суд исходил из того, что оно не является выводами эксперта, в том правовом смысле, как это определено в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ N составлено на основании обращения ответчика ООО "Легат" и в соответствии с договором об оказании услуг на возмездной основе, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом, названные специалисты в установленном порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекались, какие-либо судебные постановления о назначении судебной экспертизы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не выносились и ходатайств сторон об этом не поступало.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением АНО Центр Судебных Исследований "РиК" N от ДД.ММ.ГГГГ, найдя его оформленным надлежащим образом, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, научно обоснованным, выводы которого являются ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывал у суда сомнений в части компетенции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения пожара в результате передачи автомобиля ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции указал, что помимо имеющихся в деле экспертных заключений, данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, в частности решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А 40-142759/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-26668/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Суд первой инстанции, установив, что возгорание транспортного средства произошло вследствие короткого замыкания, возникшего в результате аварийного режима работы электросети ТС, в отсутствие доказательств возникновения недостатков уже после передачи товара, правомерно удовлетворил иск ФИО1 за счет ООО "Легат".

Фактически доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права при разрешении требований в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легат" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев