Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33695/2021[88-2074/2022-(88-32066/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Салкинду ФИО10 о взыскании задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2224/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Салкинд ФИО11 в котором просило суд о взыскании задолженности по кредитному договору N 4266637 от 11 мая 2011 года за период с 21.07.2011 по 08.10.2018 в размере 311 115 руб. 21 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 6 311 руб. 15 коп. (согласно уточненным исковым требованиям от 07 апреля 2021 года).

Требования мотивированы тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21.07.2011 по 08.10.2018 в размере 311115 руб. 21 коп.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Салкинд Юрию о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение кредитного договора подтверждается выпиской по счету ответчика, а также информацией из программной базы Банка.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N 4266637 в документах банка не обнаружены, конкурсному управляющему не передавался.

В распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему ответчику, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка, согласно которым 11 мая 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как кредитором и Салкинд Юрием как заемщиком был заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 11 мая 2011 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитный лимит сроком погашения до 31 мая 2014 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28 % годовых, на просроченный основной долг- 36 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21.07.2011 по 08.10.2018 в размере 311 115 руб. 21 коп. Истцом ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком было проигнорировано, в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения 11 мая 2011 года с ответчиком кредитного договора N 4266637 на сумму 86 656 руб. 76 коп. в связи с отсутствием кредитного договора, и после оценки представленной выписки по счету, которая как указал суд, не подтверждает факта наличия правоотношений между сторонами по кредитному договору от 11 мая 2011 года N 4266637, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение кредитного договора подтверждается выпиской по счету ответчика, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку указанный документ с достоверностью не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора N 4266637 от 11 мая 2011 года, не свидетельствует о получении, именно ответчиком, указанных заемных денежных средств.

В отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка) суды обоснованно не приняли представленную Банком выписку по счету в качестве допустимого доказательства заключения Кредитного договора на указанных в иске условиях.

Так, представленная выписка и информация из программной базы Банка не позволяет установить дату рождения, место жительства Бенжеллун М. и другие персональные данные, которые позволили бы однозначно идентифицировать указанное в ней лицо в качестве владельца счета и заемщика по Кредитному договору, а из ответа на судебный запрос Управления по вопросам миграции Гу МВД России по г. Москве ЦАСР следует, что Салкинд Юрий поставленным на миграционный учет и зарегистрированным по мету жительства (пребывания) на территории г. Москвы и Московской области, не значится.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для признания заключенным Кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволили с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у Банка с владельцем указанного счета Салкинд Ю. (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этих счетов именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск.

Представленная выписка по лицевому счету не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи