Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33711/2021[88-2003/2022-(88-31992/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 1 февраля 2022 г., рассмотрев по кассационной жалобе Кандрушиной Натальи Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 города Мурома и Муромского района от 7 июня 2021 г., с учётом определения того же мирового судьи от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение Муромского районного суда Владимирской области от 7 октября 2021 г.

гражданское дело N 2-1349-1/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Кандрушиной Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - ООО МФК "Лайм-Займ", Общество) обратилось в суд с иском к Кандрушиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 4 августа 2018 г. заключило с ответчиком договор займа N 1900154565 на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 12 000 руб, а ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803, 000 % годовых на срок 30 дней по 3 сентября 2018 г.

Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 12 000 руб, сумму процентов за пользование займом в размере 20 668 руб. за период с 4 августа 2018 г. по 15 января 2021 г, штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1 184 руб. 40 коп, комиссию за выбранный канал выдачи займа в размере 300 руб, а также 1 225 руб. 17 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 7 июня 2021 г. с учетом определения того же судьи от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 7 октября 2021 г, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ответчиком Кандрушиной Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, представленные возражения на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2018 г. между ООО МФК "Лайм-Займ" и Кандрушиной Н.А. посредством интернет сети с использованием сайта истца (www.Iime-zaim.ru) заключён договор займа N 1900154565, по условиям которого заимодавец предоставил заёмщику займ в размере 12 000 руб. на 30 дней до 3 сентября 2018 г, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 803, 000 % годовых.

Для получения вышеуказанного займа Кандрушиной Н.А. была подана заявка ООО МФК "Лайм-Займ" через Сайт, с указанием её паспортных данных и иной информации. Подтверждено согласие с условиями Правил предоставления потребительских займов ООО МФК "Лайм-Займ" и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Подав заявку на получение займа, ответчик согласился со всеми условиями Займодавца, размещенными на Сайте ООО МФК "Лайм-Займ", после чего на номер мобильного телефона 79107799529 Кандрушиной Н.А. было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи, который указан в индивидуальных условиях договора потребительского займа от 4 августа 2018 г.

4 августа 2018 г. была совершена транзакция со счёта ООО МФК "Лайм-Займ" в АО "Киви банк" для пополнения баланса учетной записи N 79107799529 пользователя в платежном сервисе "VISA QIWI Кошелёк" на сумму 12 000 руб.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен, что свидетельствует о заключении сторонами договора займа 1900154565 на вышеуказанных условиях.

В установленные договором сроки заёмщик Кандрушина Н.А. обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа перед ООО МФК "Лайм-Займ" не исполнила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 160, 309, 310, 432, 434, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что материалами дела подтверждён факт заключения между сторонами договора займа и получения по нему ответчиком денежных средств в размере.

Установив факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств, а также то, что ответчик уклоняется от их возврата, суды обоснованно взыскали с Кандрушиной Н.А. задолженность по договору займа от 4 августа 2018 г. в размере суммы основного долга - 12 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанность уплатить проценты по договору из расчёта 803, 000 % годовых, суды правильно применили положения гражданского законодательства и исходили из того, что размер процентов составляет менее двухкратной суммы непогашенной части микрозайма.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"). В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Договор займа заключён сторонами 4 августа 2018 г. на срок 30 дней, то есть до 3 сентября 2018 г.

Так как заключение договора займа имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", доводы жалобы об отказе во взыскании процентов за пределами срока действия договора займа не могут быть признаны законными.

Доводы жалобы о том, что договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены с изложением соответствующих мотивов как не соответствующие материалам дела и не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых с соблюдением требований материального и процессуального закона, судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 города Мурома и Муромского района от 7 июня 2021 г, с учётом определения того же мирового судьи от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение Муромского районного суда Владимирской области от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кандрушиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Судья