Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33732/2021[88-2011/2022-(88-32000/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2022 г. по кассационной жалобе Семьянинова Александра Валентиновича и Лагутиной Елены Валентиновны на решение Советского районного суда города Тамбова от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 октября 2021 г.

путём использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-476/2021 по иску Степанова Николая Сергеевича к Семьянинову Александру Валентиновичу, Лагутиной Елене Валентиновне, Клейменову Роману Романовичу, Толмачеву Олегу Александровичу, Толмачевой Оксане Юрьевне и Толмачеву Максиму о признании жилого дома блокированной застройки, выделении, разделе жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчиков Семьянинова А.В, Лагутиной Е.В, представителя ответчика Семьянинова А.В. - адвоката Савина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Степанова Н.С. - Фролова В.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Семьянинову А.В, Лагутиной Е.В, Клейменову P.P, Толмачеву О.А, Толмачевой О.Ю. и Толмачеву М, о прекращении права общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, "адрес", уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о выделе принадлежащей ему доли дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска Степановым Н.С. указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 9 октября 1974 г. он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. М. Горького, д. 119. Семьянинову А.В. принадлежит 3/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Лагутиной Е.В. - 3/24 доли, Клейменову P.P. - 1/16 доли, Толмачеву О.А. - 1/16 доли, Толмачевой О.Ю. - 1/16 доли, а Толмачеву М. - 1/16 доли.

На основании постановления администрации города Тамбова от 29 марта 2006 г. N 1759 Степанову Н.С. в общую долевую собственность предоставлена ? доля земельного участка по указанному адресу, общей площадью 307 кв.м, с кадастровым номером N.

Семьянинову А.В. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Лагутиной Е.В. - 1/12 доли, Клейменову P.P. - 1/16 доли, Толмачеву О.А. - 1/16, Толмачевой О.Ю. - 1/16 доли, а Толмачеву М. - 1/16 доли.

Фактически жилой дом разделён на три части, каждая из которых имеет отдельные выходы и обособленные коммуникации.

В 2010 году Степанов Н.С. осуществил реконструкцию своей части дома, возведя мансарду площадью 36, 2 кв.м. Соответствие данной реконструкции строительным нормам установлено решением Советского районного суда города Тамбова от 22 августа 2012 г. Порядок пользования между долевыми собственниками сложился ещё до приобретения им доли дома. Собственники имеют разные домовые книги для регистрации граждан. Строение и земельный участок в натуре не поделены, что создаёт Степанову Н.С. препятствия в реализации права собственности, так как с Семьяниновым А.В. возникают постоянные конфликты.

В связи с изложенным Степанов Н.С. просил выделить его долю в праве общей долевой собственности на дом в натуре, определив ему в собственность жилой дом, состоящий из помещений, находящихся в его фактическом пользовании, определить доли остальных собственников на оставшуюся после выдела его доли часть дома, определить порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками, согласно варианту N 2 заключения эксперта от 19 июля 2019 г. N 1105/50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечена администрация города Тамбова.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 12 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности на 11/21 доли спорного жилого дома, общей площадью 154, 6 кв.м, принадлежащих Степанову Н.С. Выделена принадлежащая ему в натуре 11/21 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, признано право собственности на жилой дом, общей площадью 81 кв.м, состоящий из помещений, находящихся в пользовании Степанова Н.С. согласно данным технического паспорта МУП "Тамбов недвижимость" от 12 октября 2011 г. и заключению эксперта АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" от 19 июля 2019 г. N 1105/50. После выдела доли в праве общей долевой собственности Степанова Н.С, определены доли остальных совладельцев в оставшейся части жилого дома. Определён порядок пользования спорным земельным участком, общей площадью 307 кв.м, согласно схеме N 1 варианта N 3 к заключению эксперта АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" от 19 июля 2019 г. N 1105/50. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семьяниновым А.В. и Лагутиной Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела. Податели жалобы указывают на то, что судом первой инстанции выделена доля Степанова Н.С. части жилого дома в натуре, хотя Степановым Н.С. такое требование не заявлялось. Отмечают, что выводы судов о том, что после выдела доли Степанова Н.С. в натуре, его часть будет являться обособленным строением, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Степанов Н.С, Клейменов Р.Р, Толмачев О.А, Толмачева О.Ю, Толмачев М, представитель администрации города Тамбова не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 февраля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчиков Семьянинова А.В, Лагутиной Е.В, представителя ответчика Семьянинова А.В. - адвоката Савина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Степанова Н.С. - Фролова В.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный суду отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение о частичном удовлетворении требований Степанова Н.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 244, 245, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к верному выводу о том, что фактически жилой дом "адрес" в г. Тамбове разделён на три части, каждая из которых имеет отдельные выходы и обособленные коммуникации.

При этом выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются заключением судебной экспертизы от 19 июля 2019 г. N 1105/50, а также пояснениями эксперта Ерохина И.В, допрошенного судом, согласно которому экспертом предложен вариант выдела в натуре части дома, фактически занимаемого Степановым Н.С. (с учётом фактического порядка пользования) в доли максимально приближенной к идеальной - 11/21 по площади 81 кв.м. При этом эксперт подтвердил суду, что находящаяся в пользовании Степанова Н.С. часть жилого дома имеет обособленный фундамент и стены, а также кровлю; между частью дома, занимаемой Степановым Н.С, и частью дома, занимаемой остальными сособственниками, имеется расстояние от 18 до 20 см, что свидетельствует о наличии на земельном участке фактически двух обособленных строений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым суда с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции выделена доля Степанова Н.С. части жилого дома в натуре, хотя Степановым Н.С. такое требование не заявлялось, подлежит отклонению, поскольку противоречит буквальному толкованию уточнений исковых требований Степанова Н.С.

Довод подателей жалобы о несогласии с выводами судов относительного того, что после выдела доли Степанова Н.С. в натуре, его часть будет являться обособленным строением, основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы от 19 июля 2019 г. N 1105/50 и показаниям эксперта Ерохина И.В.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют довода апелляционной жалобы и в обжалуемом заявителями судебном постановлении получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семьянинова Александра Валентиновича и Лагутиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи