Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33880/2021[88-2275/2022-(88-32278/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошиной ФИО11 к Морозову ФИО12 о признании наследника недостойным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-412/2021), по кассационной жалобе Сошиной ФИО13 на решение Пронского районного суда рязанской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 17 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Сошина Н.В. обратилась в суд с иском к Морозову А.К. о признании ответчика недостойным наследником Морозова К.В, умершего 09.12.2020 г.

Требования мотивированы тем, что истец является сестрой Морозова К.В, который скончался 09.12.2020 г. Ответчик Морозов А.К. является сыном умершего Морозова К.В. После смерти своей матери ответчик приехал к отцу, намеренно его спаивал, зная о состоянии здоровья, украл у него вещи, отвел его в регистрационную палату, где тот под воздействием спиртных напитков заключил 26.09.2013 г. договор дарения квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес" Решением Пронского районного суда договор дарения был признан недействительным. Решением мирового судьи судебного участка N 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области вынесено решение о взыскании средств на содержание нетрудоспособного родителя с Морозова А.К. Однако, алименты он так и не выплачивал, иным способом своему отцу не помогал, поддержки не оказывал. Истец считает его недостойным наследником, так как он преследует только корыстные цели.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сошина Н.В. просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить. Доводы жалобы аналогичны позиции истца по делу и доводам апелляционной жалобы и сводятся к тому, что Морозов А.К. приходил с Морозовым К.В. к ней в состоянии алкогольного опьянения. Не интересовался здоровьем своего отца, никакого участия в заботе о нем не принимал. На судебное заседание по установлению алиментов не являлся, хотя его вызывали и надлежаще уведомляли. Опекунство в отношении своего отца не оформил. Также он пытался отобрать у него квартиру.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь, ст.ст.218, 1113, 1142, 1154, 1117 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия правовых оснований для признания Морозова А.К. недостойным наследником.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учётом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов.

В резолютивной части решения суда, имеющейся в материалах дела, имеется отметка о том, что решение вступило в законную силу 04 декабря 2020г, то есть за 5 дней до дня смерти Морозова К.В, то было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае истцом не было представлено доказательств, свидетельствовавших о наличии в отношении ответчика предусмотренных п. 2 ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения его от наследования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пронского районного суда Рязанской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сошиной ФИО14- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи