Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33882/2021[88-2382/2022-(88-32385/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭрСиСи" к ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Транс ГСМ", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Интери" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной общества с ограниченной ответственностью "Транс ГСМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ООО "ЭрСиСи" по доверенности ФИО8, представителя ООО "СК "Интери" по доверенности ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Интери" взыскано в пользу ООО "ЭрСиСи" в счет возмещения ущерба 165 300 рублей, проценты в размере 10 320 рублей 82 копейки, с ООО "Транс ГСМ" в пользу ООО "ЭрСиСи" в счет возмещения ущерба сумма в размере 466 200 рублей, солидарно с ООО "СК "Интери", ООО "Транс ГСМ", ФИО1 в пользу ООО "ЭрСиСи" расходы на уплату госпошлины в размере 15 033 рубля, солидарно с ООО "СК "Интери", ООО "Транс ГСМ" в пользу ООО "ЭрСиСи" расходы на проведение оценки в размере 14 500 рублей, солидарно с ООО "СК "Интери", ООО "Транс ГСМ", ФИО1 в пользу ООО "ЭрСиСи" расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части солидарного взыскания с ООО "СК "Интери", ООО "Транс ГСМ", ФИО1 в пользу ООО "ЭрСиСи" расходов на уплату госпошлины в размере 15 033 рубля, солидарного взыскания с ООО "СК "Интери", ООО "Транс ГСМ" в пользу ООО "ЭрСиСи" расходов на проведение оценки в размере 14 500 рублей, солидарного взыскания с ООО "СК "Интери", ООО "Транс ГСМ", ФИО1 в пользу ООО "ЭрСиСи" расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей отменено.

В указанной части принято новое решение.

С ООО "СК "Интери" в пользу ООО "ЭрСиСи" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 712 рублей.

С ООО "Транс ГСМ" в пользу ООО "ЭрСиСи" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 862 рубля.

В удовлетворении требований ООО "ЭрСиСи" к ФИО1, ООО "СК "Интери", ООО "Транс ГСМ" о взыскании расходов на проведение оценки в размере 14 500 рублей и солидарного взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя отказано.

В остальной части решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Транс ГСМ" просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 км + 700 м а/д М10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств (2 участника): Автомобиля "МАН TGX", государственный регистрационный знак К4500Х750, под управлением ФИО10, принадлежащего ООО "ЭрСиСи". Прицеп "Когель SV24", государственный регистрационный знак ВУ891477, принадлежащего ООО "ЭрСиСи" и автомобиля "МАН TGX 18440", государственный регистрационный знак Т490СТ750, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО "Транс ГСМ".

Виновным в ДТП был признан водитель - ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству "Когель SV24" были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ООО "ЭрСиСи" была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис МММ N).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая ООО "ЭрСиСи" обратилось в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в экспертную организацию ООО "Трастовая компания "Технология Управления".

Согласно заключению ООО "ТК "Технология Управления" N.06-36252, ремонт ТС экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства KOGEL SV24 г/н N составляет 2 166 950 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Стоимость годных остатков составляет 400 543 (четыреста тысяч пятьсот сорок три) рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу было назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N экспертного учреждения ЮРИДЕКС: стоимость восстановительного ремонта повреждений после ДТП, причинённых транспортному средству KOGEL SV24, г/н N, рассчитать не представляется возможным, из-за технической невозможности осуществления замены рамы полуприцепа на аналогичную, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Так как ремонт транспортного средства KOGEL SV24, г/н N технически невозможен, то следует считать, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. При полной конструктивной гибели, размер ущерба, как правило, определяется разницей между рыночной стоимостью ТС на момент наступления события и стоимостью ТС в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков). Вопрос о рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков на разрешение экспертизы не поставлен, но так как они напрямую взаимосвязаны со спором сторон в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт на основании части 2 статьи 86 ГПК РФ произвел расчет рыночной стоимости объекта исследования и стоимости его годных остатков.

Рыночная стоимость полуприцепа KOGEL SV24, г/н N, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла: 2 076 000 (Два миллиона семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства (его рыночная стоимость в поврежденном состоянии) марки KOGEL SV24, г/н N, составляет: 475 000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Причинно-следственная связь повреждения после ДТП указанного транспортного средства и выявленных повреждений, не связанных с ДТП. Установлена прямая причинно-следственная связь между выявленными повреждениями исследуемого транспортного средства и обстоятельствами заявленного ДТП. Повреждений, локализованных в задней части ТС, не связанных с рассматриваемым ДТП, не установлено.

В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения М-Эксперт: Стоимость восстановительного ремонта после ДТП, причиненного транспортному средству KOGEL SV24 г.р.з. ВУ891477, с учетом износа и без, составляет: с учётом износа: 565 300 (пятьсот шестнадцать пять тысяч триста) рублей, без учёта износа: 1 031 500 (один миллион тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичному удовлетворении исковых требований, определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы М-Эксперт.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, изменив решение в части распределения судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по возмещению ущерба ООО "СК "Интери" вытекает из договора ДОСАГО.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 2).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Этим требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей находит выводы суда апелляционной инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, не соответствующими требованиям процессуального закона, поскольку они сделаны без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

В статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что по договору ОСАГО размер страховой суммы установлен законом, тогда как по договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования, исходил из того, что условиями договоров ОСАГО и ДСАГО сумма страхового возмещения в любом случае определяется с учетом износа и иного договором ДСАГО предусмотрено быть не может.

Между тем, в рассматриваемом случае суд не установилусловия заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки МАН TGX, и размера страховой выплаты потерпевшему по указанному риску с учетом наличия или отсутствия амортизационного износа поврежденного имущества, учитываемого при определении подлежащего возмещению вреда.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Однако условия договора добровольного страхования гражданской ответственности, содержащиеся в правилах и полисе страхования, судом не исследовались.

Вместе с тем, без анализа положений договора ДСАГО, содержащихся в полисе и правилах страхования, установления условий о порядке определения расходов на восстановительный ремонт, а также порядке определения страховой суммы, выводы суда о распределении взыскания сумм причиненного ущерба с ответчиков является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы ответчика о подсудности данного дела арбитражному суду подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в том числе с учетом добросовестности поведения участников гражданским правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев