Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33929/2021[88-2075/2022-(88-32067/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 1 февраля 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июля 2021 г. и апелляционной определение Ивановского областного суда от 29 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы

гражданское дело N 2-1267/2020 по иску Волкова Артема Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им по гражданскому делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В обоснование заявления страховщик указал, что АО "СОГАЗ" были понесены судебные расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб. По мнению заявителя, поскольку требования Волкова А.А. были удовлетворены в размере 5, 8 % от первоначально заявленных, то с истца в пользу страховщика подлежат взысканию расходы в размере 42 390 руб.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 29 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" отказано.

В кассационной жалобе представителем АО "СОГАЗ" Кашниковой М.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных.

Податель жалобы не соглашается с выводами судов об отсутствии со стороны истца Волкова А.А. злоупотребления правом. Указывает, что Волков А.А. уточнил исковые требования снизив их размер после результатов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству АО "СОГАЗ".

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суды исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения. При этом суды указали, что решение суда состоялось в пользу Волкова А.А, вследствие чего оснований предусмотренных статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для их взыскания отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО "КонЭкс", согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 229 500 руб.

Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы часть указанных в акте осмотра ООО "КонЭкс" повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения. Размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой составляет 76 900 руб.

После получения судом заключения эксперта от истца Волкова А.А. поступило уточненные исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором истец снизил размер невыплаченного страхового возмещения с 162 100 руб. до 9 500 руб, размер неустойки с 162 000 руб. до 9 500 руб, то есть просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере рассчитанном судебным экспертом.

Вместе с тем, суды данное обстоятельство, как юридически значимое для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта оставили без внимания, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы о недобросовестности со стороны истца с учётом приведенного правового регулирования правовой оценки в судебном постановлении суда апелляционной инстанции оценки не получили; причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены, выводов об отсутствии в действиях Волкова А.А. злоупотребления процессуальными правами апелляционное определение не содержит.

Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении расходов на оплату судебной экспертизы в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, на которые ссылался ответчик, подлежали проверке и оценке.

Это судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобе учтено не было.

Суд не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Ивановского областного суда от 29 сентября 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ивановского областного суда от 29 сентября 2021 г. отменить, направить гражданское вопрос по вопросу о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ивановский областной суд в ином составе суда.

Судья