Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 января 2022 г. по делу N 22-8/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего -Иванчикова Д.А., судей Клубкова Ю.В. и Баландина А.Г., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В., осужденного Климова В.В. и его защитника-адвоката Максимчева Д.С., потерпевшей Е. и ее представителя Климася Д.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Климова В.В., его защитника адвоката Максимчева Д.С. и потерпевшей Емельяновой Л.М. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Климов Валерий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Климову В.В. по совокупности приговоров назначено путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Магнитогорского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 г, и определено в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 13 дней, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время задержания Климова В.В. и содержания его под стражей в период с 12 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Этим же приговором гражданский иск потерпевшей Е. о компенсации причиненного морального вреда в размере 3000000 руб. удовлетворен частично на сумму 1500000 руб, которые постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Климова В.В. до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах, о сохранении до исполнения приговора суда в части гражданского иска ареста, наложенного на имущество осужденного, а также о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выступления осужденного Климова В.В. посредством видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Максимчева Д.С, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, посредством видео-конференц-связи потерпевшей Е. и ее представителя Климася Д.П, подержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей и выразивших несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В, полагавшего необходимым приговор по настоящему уголовному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Центральный окружной военный суд

установил:

Климов признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 08 часов 15 минут у Климова, находящегося в "адрес" по адресу: "адрес", на почве личной неприязни, возникшей в ходе конфликта с Е. по поводу принадлежащих последнему денежных средств, ранее переданных Климову, после того как он увидел в руках у Е. нож, возник преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя задуманное, Климов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая этого, действуя умышленно с целью убийства Е, выхватил находящийся у Е. нож и нанес им 4 удара Е. в жизненно важную область - шею, от которых последний упал на пол, после чего схватил его за шею, предварительно накинув на нее полотенце, и сдавил ее руками, отчего Е. в результате механической асфиксии и поперечного перелома подъязычной кости на месте происшествия скончался.

Преступными действиями Климова пострадавшему были причинены многочисленные телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, поперечный перелом носовых костей, ссадины, кровоподтеки, колото-резанные ранения шеи, причинившие легкий вред здоровью человека; а также механическая асфиксия, поперечный перелом подъязычной кости, очаговые кровоизлияния в области передней поверхности подъязычной кости, которые были опасны для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Е..

В апелляционных жалобах и дополнениям к ним осужденный Климов и его защитник Максимчев указывают на незаконность, необоснованность и несправедливость постановленного в отношении Климова приговора, просят его изменить, переквалифицировав действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизив с учетов всех смягчающих обстоятельств назначенное ему наказание, а также уменьшив размер взысканной денежной компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшей.

В обоснование осужденный Климов указывает на то, что вопреки указанию в приговоре, свою вину в содеянном он с самого начала признавал частично, не отрицая, что в результате его действий была причинена смерть человеку по неосторожности, но не соглашаясь с выводом о наличии у него умысла на убийство.

По утверждению осужденного, его показания о том, что потерпевшим были совершены противоправные действия, представляющие угрозу его жизни и здоровью, а именно нападение с ножом, в результате которого он получил порезы, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, необоснованно не были приняты во внимание судом при вынесении приговора. Не было принято во внимание и что смерть Е. наступила от механической асфиксии, а его действия были направлены на оказание последнему первой медицинской помощи, что доказывает, по мнению осужденного, отсутствие у него умысла на убийство. В связи с изложенным Климов полагает, что его действия подлежат переквалификации.

Далее в апелляционной жалобе осужденный указывает на наличие по делу совокупности таких смягчающих наказание обстоятельств как наличие у него малолетнего ребенка, совершение им преступления в состоянии крайней необходимости при угрозе его жизни, активное сотрудничество со следствием, частичное признание вины, попытка оказания первой медицинской помощи, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшей стороне, состояние его здоровья, тяжелое материальное положение его семьи, а также противоправные действия со стороны потерпевшего, которые Климов просит учесть при пересмотре приговора и смягчении ему наказания.

В заключение Климов выражает несогласие с размером взысканной с него в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда, считая ее завышенной, при этом указывает, что у него и у его супруги имеется по 3 банковских кредита, а его мать прошла процедуру банкротства.

Защитник Максимчев в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней помимо приведенных выше доводов, указывает также на то, что вина Климова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не нашла своего подтверждения. При этом Климов не оспаривает причинение смерти Е, а лишь не согласен с квалификацией содеянного.

Далее в апелляционной жалобе приводятся обстоятельства произошедшего по версии стороны защиты, дается собственная оценка этим обстоятельствам, а так же указывается на то, что поведение Е. и попытка нанести удар ножом Климову в жизненно важный орган свидетельствуют, по мнению защитника, о противоправности поведения потерпевшего и наличии общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося Климова. При этом причиной смерти Е. явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи при попытке оказать пострадавшему первую медицинскую помощь, то есть трагическая случайность по неосторожности. Умысла у Климова на убийство Е, по утверждению защитника, не было. При этом Е. в момент произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным защитник полагает, что действия Климова подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть на причинение смерти по неосторожности.

Также защитник в апелляционной жалобе просит смягчить назначенное Климову наказание, при этом помимо приведенных осужденным в своей апелляционной жалобе смягчающих наказание обстоятельств, просит так же учесть, что Климов ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, женат, а также состояние здоровья членов его семьи, принесение им извинений.

Кроме того, защитник просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, а так же совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны и крайней необходимости.

В заключение апелляционной жалобы защитник выражает несогласие с размером взысканной с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда.

Потерпевшая Е. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в отношении Климова ввиду чрезвычайной мягкости назначенного ему наказания, в связи с чем просит его изменить.

В обоснование потерпевшая указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Климовым преступления, при этом необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, направление в ее адрес в качестве заглаживания вреда денежных средств в сумме 10000 рублей, что не соразмерно с последствиями совершенного им преступления, а также безосновательно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По утверждению потерпевшей, Климов свою вину не признал, давал в суде ложные показания, что не может свидетельствовать ни о его раскаянии в содеянном, ни об извинениях с его стороны.

На апелляционные жалобы осужденного Климова, его защитника-адвоката Максимчева и потерпевшей Е. старшим помощником военного прокурора Самарского гарнизона капитаном юстиции Филиным К.А. поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с приведенными в них доводами, просит приговор суда по настоящему уголовному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и поданных на них возражениях, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Климова в умышленном причинении смерти Е. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, несмотря на непризнание Климовым, не отрицавшим факта причинения смерти Е, своей вины в убийстве, его виновность в содеянном полностью подтверждается:

- протоколами осмотров места происшествия - "адрес" - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра данного жилого помещения был обнаружен труп Е, завернутый в ковер, а также обнаружены на стене, на полу, на различных предметах, в том числе на предметах одежды, постельных принадлежностях, полотенце, клинке и рукояти ножа пятна бурого цвета, похожего на кровь;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на предметах, изъятых из "адрес", обнаружена кровь человека и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Е... На полотенце светло-голубого цвета обнаружена кровь человека и выделены смешанные следы ДНК, исследованием которых установлено, что они произошли от Е. и Климова;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого усматривается, что на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Е, а на рукоятке ножа обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от Климова;

- заключением судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что причиной смерти Е. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи за счет силы рук постороннего человека: поперечный перелом подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие ткани, очаговые кровоизлияния в области передней поверхности подъязычной кости, в области левой половины щитовидного хряща и в корне языка, проявляющаяся микроскопическими изменениями в лёгких в виде очаговых интраальвеолярных кровоизлияний, ангиоспазма, крупных очагов выраженной острой альвеолярной эмфиземы с дефектами ряда межальвеолярных перегородок и неравномерно выраженным бронхоспазмом, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Е... Остальные, имевшиеся у Е. повреждения, в том числе закрыта черепно-мозговая травма, отек головного мозга, четыре колото-резанных ранения шеи, поперечный перелом носовых костей, перелом ребра, многочисленные кровоподтеки и ссадины в причинной связи с наступлением его смерти не состоят;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Климова, в ходе которого он продемонстрировал механизм нанесения ударов Е, а также механизм сдавливания шеи последнего с использованием больших пальцев, а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его же участием;

- исследованными в суде показаниями свидетелей А, Г, Б, Я, сослуживцев Е, об организации поисков последнего и об обстоятельствах обнаружения его тела без признаков жизни в "адрес"

- протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей Б. и Я.;

- оглашенными в суде показаниями свидетелей Б.и Ш, соседей Е. и Климова, согласно которым в период 2 часов ночи до 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" доносился шум, было слышно, как двое мужчин разговаривают на повышенных тонах, между ними происходит конфликт, в ходе которого один просил другого не бить его, а также были слышны глухие звуки, похожие на звуки ударов, а также звук, похожий на падение человека на пол;

- показаниями свидетелей Б. и С. - знакомых Климова, о том, что последний был азартным человеком, который постоянно делал ставки на спорт, при этом в случае проигрыша становился нервным и агрессивным, в то время как Е. за подобным занятием замечен не был, был спокойным, уравновешенным, сдержанным человеком и не мог быть инициатором конфликта с Климовым, поскольку был слабее его;

- другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Т, А, К, К, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, в том числе экспертов психиатров и психологов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N об имеющихся на теле у Климова В.В. повреждениях - резанных ран в области ладонной поверхности правой кисти, кровоподтеков в области тыльной поверхности правой кисти, а также в области внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, протоколом освидетельствования Климова, сведениями по банковским счетам Климова и Е, иными доказательствами, которые в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения Климовым преступления, полно и правильно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, они не вызывают.

Выводы суда о совершении Климовым убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, судом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Климова умысла на убийство Е. и о причинении последнему смерти по неосторожности при оказании ему первой медицинской помощи, несостоятельны и опровергаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что смерть Е. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи за счет силы рук, приведших в том числе к поперечному перелому подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие ткани, очаговым кровоизлияниям в области передней поверхности подъязычной кости, в области левой половины щитовидного хряща и в корне языка. Как сами повреждения, так и обстоятельства их причинения опровергают доводы защиты как о несчастном случае, так и об оказании Климовым первой медицинской помощи, который непосредственно перед этим нанес Е. ножом 4 колото-резанных ранения шеи. При этом, после причинения телесных повреждений, Климов скорую медицинскую помощь не вызвал, а стал вытирать кровь и предпринимать другие действия, направленные на сокрытие следов преступления.

Все это свидетельствует о наличии у Климова, который применяя указанный способ причинения телесных повреждений, объективно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Емельянова и желал этого, умысла на убийство, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

То обстоятельство, что в процессе конфликта между Климовым и Е. последний взял в руки нож, вопреки доводам апелляционных жалоб, не дает оснований для квалификации действий осужденного как совершенных в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, либо при превышении их пределов, поскольку в момент нанесения Климовым ударов Е. ножом в жизненно важный орган - шею, а в последующем при сдавливании его шеи руками, у Е. никаких предметов в руках не имелось, так как подсудимый выхватил у него нож, и не было необходимости в применении мер защиты. Более того, на протяжении всего конфликта между Е. и Климовым именно последний применял физическую силу к потерпевшему, что подтверждено наличием у Е. помимо указанных выше повреждений закрытой черепно-мозговой травмы, отека головного мозга, поперечного перелома носовых костей, перелома ребра, многочисленных кровоподтеков и ссадин.

Ссылку в апелляционной жалобе защитника на нахождение Е. в момент причинения ему смерти в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать состоятельной, поскольку она противоречит выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинских экспертов о наличии у последнего концентрации этилового алкоголя в крови соответствующей эндогенному (внутреннему) этанолу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании исследованных в суде доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что действия Климова, связанные с причинением смерти Е, совершены им умышленно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для его правильного разрешения обстоятельств, а преступные действия осужденного, вопреки доводам стороны защиты в апелляционных жалобах, верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение его законность, судом при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.

Требования ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденному Климову наказания за совершенное преступление судом первой инстанции нарушены не были.

При назначении наказания Климову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом судом были учтены все данные, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд обоснованно признал в соответствии с п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Климову, наличие у него малолетнего ребенка и совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в направлении в адрес Е. денежных средств в размере 10000 руб.

Ссылка потерпевшей в апелляционной жалобе на то, что указанная сумма несоразмерна последствиям совершенного Климовым преступления, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не должно учитываться судом в качестве смягчающего. Вывод суда первой инстанции в этой части соответствует ч. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и раскаяние Климова в содеянном, принесение им потерпевшей стороне извинений, наличие у него заболеваний. Учтены судом при назначении наказания и характеристика Климова по военной службе, его поведение после содеянного, его семейное и неблагоприятное материальное положение.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в поведении потерпевшего были явные признаки противоправности и аморальности, провоцирующие подсудимого на совершение убийства, не установлено.

Таких смягчающих наказание обстоятельств как совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны или крайней необходимости, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по делу не установлено. Ссылка в апелляционных жалобах осужденного и его защитника на их наличие, несостоятельна и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Как по своему виду, так и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости не имеется. Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения или усиления назначенного наказания, вопреки доводам жалоб, не выявлено.

Нарушений при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Магнитогорского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 г. судом не допущено.

Отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом в приговоре мотивировано.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, глубины нравственных страданий, причиненных потерпевшей убийством единственного сына, материального положения осужденного, состояния его здоровья, других заслуживающих внимание обстоятельств. Оснований для его уменьшения, о чем указывается осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, не имеется.

Оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Климова обвинительного приговора, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Самарского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении Климова, а доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными, не способными повлиять на существо принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2021 г. в отношении Климова Валерия Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Климова В.В, его защитника-адвоката Максимчева Д.С. и потерпевшей Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин