Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-26/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Баландина А.Г., Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Борисове В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Исаченко В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2021 по апелляционной жалобе Варламовой Е.Н., являющейся представителем ответчика, на решение Самарского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 г., которым удовлетворен иск заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона, поданный в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Варламову Яну Владимировичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Исаченко В.Н, полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Самарский гарнизонный военный суд решением от 13 октября 2021 г. удовлетворил иск заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона, поданного в защиту интересов Министерства обороны РФ и взыскал с Варламова средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку в пользу Министерства обороны РФ 809360 руб, а также государственную пошлину в размере 11293 руб.

Выражая несогласие с таким решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, уменьшив сумму, подлежащую взысканию.

В обосновании жалобы указывается на необоснованность истцом расчета фиксированного значения суммы подлежащей возмещению денежных средств, размер которых включен в контракт о прохождении военной службы и индивидуальную карточку учета средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика, с соответствующей расшифровкой расходов. Отсутствие указанных документов не позволяет установить фиксированное значение суммы, подлежащей взысканию за каждый полный год обучения, включенный в контракт о прохождении военной службы.

В продолжении жалобы также указывается на лишение судом ответчика возможности ознакомиться с доказательствами, представленными истцом в день судебного заседания. Расчет представленный истцом произведен не верно, поскольку возмещению подлежат денежные средства с момента подписания контракта, а не с момента начала обучения.

Далее в жалобе обращается внимание на то, что сумма причиненного ущерба, взысканная ранее с ответчика по решению суда, подлежит исключению из общей суммы исковых требований, в связи с отсутствием расходов на обеспечение ответчика предметами вещевого имущества личного пользования на весь период обучения.

В заключении жалобы отмечается, что судом при наличии оснований не выяснены юридически значимые обстоятельства, связанные с возможностью снижения размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку в силу положения ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности".

В поданных возражениях заместитель военного прокурора военной прокуратуры Волгоградского гарнизона, а также представитель Министра обороны РФ просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Варламов с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на должность курсанта первого курса Военного института (Железнодорожных войск и военных сообщений) Военной академии материально-технического обеспечения (г. Санкт-Петербург) для обучения.

ДД.ММ.ГГГГ между Варламовым и МО РФ в лице начальника Военного института заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения и 5 лет военной службы после его окончания.

Согласно подп. "в" п. 2 указанного контракта закреплены условия возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, с указанием фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств - 202340 руб. в год.

После окончания Военного института Варламов приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N был назначен на должность командира учебного взвода - преподавателя 3 учебной роты войсковой части N для дальнейшего прохождения военной службы по контракту.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Варламов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N - исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с расчетом, выполненным в соответствии с Методикой исчисления размеров подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Методика), размер денежных средств, подлежащих взысканию с Варламова, составляет 809360 руб.

Правильность расчета денежных средств, подлежащих взысканию, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив данные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора на основе анализа п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также п. 7 Методики, пришел к правильному выводу об обязанности Варламова, окончившего военное образовательное учреждение профессионального образования и уволенного с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона, возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку за весь период обучения.

Вопреки доводам жалобы данная обязанность не зависит от заключения ответчиком контракта о прохождении военной службы, поскольку несмотря на то обстоятельство, что до заключения контракта ответчик в силу п. 2 ст. 35 вышеназванного Закона имел статус военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, не может служить основанием для освобождения его от возмещения бюджетных средств, затраченных на его военную подготовку в данный период, поскольку по смыслу п. 7 названной статьи такие затраты подлежат возмещению за весь период обучения, что, в частности, вытекает из положения закона о возмещении соответствующих средств гражданами, окончивших военное образовательное учреждение профессионального образования и уволенных с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основанию, в том числе в связи с невыполнением условий контракта.

Несостоятельным является и довод жалобы относительно не выяснение судом обстоятельств о снижении размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, поскольку суд первой инстанции лишь при наличии оснований вправе применить положения ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" для снижения размера подлежащих взысканию с Варламова денежных сумм. Однако, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии таких оснований, ответчиком и его представителем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как это следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика в ходе судебного заседания ознакомилась с представленным истцом в суд личным делом ответчика Варламова, в котором также находился подлинник индивидуальной карточки учета затраченных на подготовку средств, с учетом заявленного ей на ознакомление временем, в связи с чем, нарушения процессуальных прав ответчика и его представителя не допущено.

Доводы жалобы об уменьшении суммы иска на сумму, взысканную ранее с ответчика по решению суда за не сданные предметы вещевого имущества личного пользования, срок носки которых не истек, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, поскольку указанные предметы вещевого имущества, выданные ответчику в период прохождения военной службы в воинской части, не входят в статью расходов подлежащих взысканию за период его обучения в военном образовательном учреждении.

При таких обстоятельствах нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 199, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона к Варламову Яну Владимировичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков