Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-27/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Клубкова Ю.В. и Баландина А.Г., при секретаре судебного заседания Човбане Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2021 по апелляционной жалобе командира войсковой части N Бастракова А.Н. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 15 октября 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к бывшему военнослужащему названной воинской части "данные изъяты" Губину Андрею Игоревичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд

установил:

войсковая часть N через своего представителя Брежневу А.В. обратилась в гарнизонный военный суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части Губина денежных средств в сумме 5700 руб, путем перечисления их на расчетный счет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области", излишне выплаченных ему в январе 2018 г. в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, рассчитанной в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 25 процентов оклада денежного содержания, вместо 5 процентов, установленном приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с привлечением ответчика к дисциплинарной ответственности, что было выявлено в ходе выездной проверки вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведенной ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в декабре 2019 г.

Рассмотрев данный иск, Ульяновский гарнизонный военный суд решением от 15 октября 2021 г. в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N Бастраков выражает несогласие с принятым по гражданскому делу решением, просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование командир воинской части, приведя обстоятельства гражданского дела и собственную оценку им, указывает на необоснованность, по его мнению, выводов суда о непредставлении истцом доказательств недобросовестного поведения ответчика и наличия счетной ошибки.

По утверждению Бастракова, Губину было известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку по данному факту проводилось служебное разбирательство, для него был очевиден завышенный размер выплаченной ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, так как в силу закона указанная премия при наличии дисциплинарных взысканий устанавливается в меньшем размере, при этом каких-либо мер по возвращению излишне выплаченных денежных средств им не предпринималось, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны.

Далее в жалобе командир войсковой части N, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 8 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727, а также п. 6 ранее действовавшего "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, указывает на то, что перечисление Губину денежных средств, право на получение которых он не имел, явилось следствием несвоевременного внесения кадровым органом в специализированное программное обеспечение "Алушта" информации об уменьшении ответчику в связи с объявленным ему дисциплинарным взысканием размера премии, что следует признать счетной ошибкой.

В заключение жалобы Бастраков обращает внимание на то, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленных на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Губин указывает на свое несогласие с ней, а также обращает внимание на то, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении ему "выговора" якобы за низкий контроль за подчиненным личным составом, а также об установлении в связи с этим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2018 г. в размере 5 процентов до него не доводился, о его существовании он не знал, в связи с чем выплата указанной премии в ином размере произошла не по его вине.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предметом иска войсковой части N к ответчику являлись денежные средства в размере 5700 рублей, излишне выплаченные Губину в январе 2018 г. в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Суд первой инстанции на основе анализа положений Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" пришел к правильному выводу о том, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей входит в состав денежного довольствия, которое в свою очередь является основным средством материального обеспечения военнослужащих и в силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с стороны военнослужащего или счетной ошибки.

По делу достоверно установлено, что выплата ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в январе 2018 г. произведена финансовым органом на основании внесенных в СПО "Алушта" сведений, в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда недобросовестность со стороны получателя и счетная ошибка истцом не доказаны, о чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно констатировано в решении суда первой инстанции, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что выплаченные ответчику за указанный период денежные средства в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об имевшей место счетной ошибке нельзя признать состоятельными, поскольку, с учетом изложенного выше, необоснованная выплата ответчику денежных средств в данном случае явилась следствием не счетной ошибки, а нераспорядительности должностных лиц кадрового органа, ответственных за своевременное внесение актуальной информации в СПО "Алушта".

Необоснованной является и ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение Губина, поскольку каких-либо действий, направленных на необоснованное получение денежного довольствия, им не предпринималось. Несообщение командованию о получении им в январе 2018 г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме, без учета наличия у ответчика на момент ее выплаты дисциплинарного взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы, к такому поведению отнесено быть не может.

Более того, Губин отрицает доведение до него приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности и уменьшении ему в связи с этим размера указанной премии, а командованием каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о доведении до Губина указанного приказа суду не представлено. При этом утверждение в апелляционной жалобе о том, что Губин знал об объявлении ему дисциплинарного взыскания, со ссылкой лишь на проведенное служебное разбирательство, нельзя признать состоятельным, поскольку данное разбирательство проводилось не в отношении Губина, а по факту задержания сотрудниками военной полиции за неопрятный внешний вид его подчиненного Б, а имеющееся в деле заключение по результатам расследования содержит лишь предложения о наказании виновных и из него не усматривается, был ли ознакомлен с этими предложениями ответчик.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 335.1 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 15 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску войсковой части N к бывшему военнослужащему названной воинской части "данные изъяты" Губину Андрею Игоревичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин