Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 января 2022 г. по делу N 33-42/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Макарова С.С., Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2021 по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к бывшему военнослужащему названной воинской части "данные изъяты" Тямаеву Альберту Юнисовичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд, установил:

Ульяновский гарнизонный военный суд решением от 7 октября 2021 г. отказал в удовлетворении иска командира войсковой части N к Тямаеву в связи с истечением срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

Выражая несогласие с таким решением суда, в апелляционной жалобе командир войсковой части N просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании жалобы со ссылкой на обстоятельства дела и нормы, регулирующие спорные правоотношения, указывается на осведомленность командира войсковой части N о наличии материального ущерба в размере 5 761 руб. 77 коп. со дня окончания встречной проверки в отношении войсковой части N Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому срок исковой давности привлечения Тямаева к материальной ответственности не пропущен, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Тямаев, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, в соответствии с приказом начальника 623 Межвидового регионального учебного центра (войск связи) от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы по истечении срока контракта (п. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N - исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие у него задолженности по вещевому имуществу личного пользования, срок носки которого не истек.

Согласно карточке учета материальных ценностей личного пользования N и требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ, Тямаеву в период прохождения военной службы по контракту выдано инвентарное вещевое имущество.

Оценив данные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора на основе анализа п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390, п. 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. N 500, а также п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, пришел к правильному выводу, что в силу должностного положения истцу об обнаружении материального ущерба, причиненного Тямаевым государству, должно было быть известно не позднее дня исключения ответчика из списков личного состава части, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что командир воинской части обратился в суд с иском 5 августа 2021 г, однако на день вынесения решения суда истек трехлетний срок привлечения ответчика к материальной ответственности, суд первой инстанции с учетом положений п. 4 ст. 3, 5 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока давности привлечения ответчика к материальной ответственности и отказал в удовлетворении иска.

Оснований, предусмотренных положениями п. 4 ст. 3 названного Закона, которые приостанавливают либо прерывают срок привлечения ответчика к материальной ответственности, материалы дела не содержат и истцом в суд не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок привлечения к материальной ответственности Тямаева следует определять не с даты его исключения из списков личного состава воинской части, а со дня, когда факт несдачи ответчиком вещевого имущества был выявлен в ходе выездной проверки, является необоснованным, поскольку в данном случае органом финансового контроля и аудита установлено не причинение ущерба, а наличие бездействия со стороны воинских должностных лиц войсковой части N в вопросах организации работы по выполнению соответствующих положений Правил и Порядка, а также ст. 75, 82 и 93 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 199, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску командира войсковой части N к Тямаеву Альберту Юнисовичу о привлечении к материальной ответственности и взыскании причиненного материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца командира войсковой части N - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков