Решение Центрального окружного военного суда от 19 января 2022 г. по делу N 7-4/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 19 января 2022 г.

Судья Центрального окружного военного суда Иванчиков Дмитрий Альбертович, при секретаре Немове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (г. Самара, пр-т Масленникова, 12) жалобу защитника Артемьева Д.А. на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" Дмитренко Александр Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходящий на момент совершения административного правонарушения военную службу по контракту, ранее привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

согласно постановлению судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021 г. Дмитренко признан виновным в том, что в 6 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение Дмитренко назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, защитник Артемьев в порядке ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ подал на него жалобу с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы он указывает на то, что Дмитренко ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в указанную дату алкоголь не употреблял, а, следовательно, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. При этом показания алкотестера вызваны употреблением им накануне прописанного фельдшером воинской части в связи с простудным заболеванием спиртосодержащего сиропа "Коделак".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021 г.

Виновность Дмитренко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Дмитренко возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в 6 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" он управлял автомобилем марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения (л.д. 2).

Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Дмитренко в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с вышеизложенным, как следует из материалов дела, Дмитренко был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер.

После согласия Дмитренко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0, 356 мг/л).

С результатами освидетельствования Дмитренко согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на непризнание Дмитренко в суде первой инстанции своей вины, факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, кроме вышеуказанных, следующими доказательствами: чеком анализатора концентрации паров этанола (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 4), из которого следует, что Дмитренко согласен с результатом освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 2), а также другими доказательствами, которым в постановлении судьи гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в деле вышеуказанные документы составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного Дмитренко административного правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в материалах дела не имеется, поэтому нет оснований сомневаться в достоверности названных доказательств.

Оснований для признания имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств недопустимыми не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах изложенный в судебном постановлении вывод о виновности Дмитренко в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Приведенные в настоящей жалобе доводы судьей гарнизонного военного суда проверены. Они обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что показания алкотестера вызваны употреблением Дмитренко накануне спиртосодержащего сиропа "Коделак", необоснован.

Так, в протоколе об административном правонарушении Дмитренко не указывал, что принимал спиртосодержащие лекарственные средства. Замечаний к протоколу он не составлял. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеет правового значения, чем именно вызвано опьянение - употреблением алкоголя, наркотиков или спиртосодержащих лекарственных препаратов.

При этом согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, приведенные в жалобе доводы не влияют на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

Наказание назначено Дмитренко в пределах санкции указанной нормы закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного и соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и не может расцениваться как незаконное либо необоснованное.

При этом судом первой инстанции не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Дмитренко. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, представленные материалы дела не содержат и защитником Артемьевым Д.А. к жалобе не приложены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи гарнизонного военного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Дмитренко Александра Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу защитника Артемьева Д.А. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков