Решение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 12-2/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 14 января 2022 г.

Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимирович (г.Ростов-на-Дону, ул. Нагибина, д.28/1), при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С., рассмотрев с участием защитника Резниченко А.С. дело об административном правонарушении по жалобе защитника Зайцева С.В. на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Пименова Артема Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", подвергавшегося наказанию постановлением от 19 октября 2020 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.6 КоАПРФ, со средним профессиональным образованием, женатого, проходившего военную службу по контракту с октября 2019 года по октябрь 2021 года, о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 26 ВК N150484 водитель Пименов А.А. "данные изъяты" в "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение положений пункта2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

В связи с этим постановлением судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 г. Пименову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указывает, что в нарушение пункта230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N664, Пименов А.А. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также ему не были разъяснены права. Возможности заявить об этих нарушениях у ПименоваА.А. не имелось, так как инспектор ДПС представил ему уже заполненные протоколы.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку время его составления совпадает со временем предъявления инспектором ДПС требования о направлении Пименова А.А. на освидетельствование, что противоречит видеозаписи.

В протоколах об отстранении Пименова А.А. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование не приведено соответствующее основание и не приложены видеозаписи их составления.

Таким образом, эти протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Произведенная в патрульном автомобиле видеозапись процессуальных действий на мобильный телефон сотрудника ДПС также не отвечает предъявляемым к ней требованиям, поскольку не является непрерывной и время ее проведения не указано. представленная видеозапись не подтверждает факт управления автомобилем именно Пименовым А.А, так как на ней не зафиксировано движение транспортного средства, регистрационный знак которого не виден. Следовательно, вывод судьи об управлении транспортным средством Пименовым А.А. материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны присутствующие при этом свидетели, в материалах дела отсутствуют документы на алкотектор и свидетельство о его поверке.

Указанное выше свидетельствует о нарушении судьей первой инстанции принципов объективности, состязательности сторон, а также презумпции невиновности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктам 6.11 и 230 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из протоколов об отстранении от управления транспортным средством серии 26 УУ N055555, о задержании транспортного средства серии 26 ММ N 1789580, о направлении на медицинское освидетельствование серии 26 КР N038365 и рапорта инспектора ДПС "данные изъяты" А.Р, датированных 11 июня 2021 г, названным уполномоченным должностным лицом у водителя ПименоваА.А. выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. В связи с этим сотрудником ДПС ПименовуА.А. предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Данный отказ послужил основанием для составления соответствующего протокола об административном правонарушении серии 26 ВК N150484 от 11 июня 2021 г, к которому Пименов А.А. замечаний и объяснений не имел.

Помимо представленных доказательств, обстоятельства совершения ПименовымА.А. административного правонарушения подтверждаются показаниями допрошенных судьей первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС А.Р. и Н.К, из которых видно, что именно Перминов А.А. управлял автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". В связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта ему с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после его отказа - пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он также ответил отказом.

Кроме того, инспектор ДПС А.Р. составивший административный материал, пояснил, что он разъяснил Пименову А.А. процессуальные права и проинформировал его о порядке проведения освидетельствования с применением специального технического средства.

Не доверять этим показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими материалами дела.

Так, отстранение от управления транспортным средством, отказ Пименова А.А. от освидетельствования на месте, направление его на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и задержание транспортного средства подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью (файлы 0111-0113).

Указанная видеозапись объективно подтверждает достоверность сведений о времени, месте и способе совершения вмененного Пименову А.А. административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Согласно видеозаписи инспектором ДПС А.Р... разъяснены ПименовуА.А. его права, содержание и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАПРФ наказание, продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя специального технического средства алкотектор "Юпитер" N 005989 и действующее свидетельство о его поверке. При этом на записи видно, что ПименовА.А. не отрицал утверждения инспектора ДПС о том, что именно он управлял вышеуказанным автомобилем.

Вопреки мнению автора жалобы, видеозапись является надлежащими и допустимым доказательством, поскольку она соотносится по месту и времени составления административного материала с иными собранными по делу доказательствами, является достаточно полной, так как останавливалась лишь на время оформления соответствующих протоколов, ее качество достаточно для правовой оценки.

То обстоятельство, что видеозапись произведена на мобильный телефон сотрудника ДПС, не свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полученные с использованием телефона видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указание о составлении протокола о направлении Пименова А.А. на медицинское освидетельствование одновременно с предъявлением данного требования (в 1 час 40мин. 11 июня 2021 г.) само по себе не влечет признание протокола незаконным, поскольку при установленных по делу обстоятельствах не влечет каких-либо юридических последствий.

В качестве основания для составления протокола об отстранении Пименова А.А. от управления транспортным средством в протоколе указано на наличие у него запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления Пименова А.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, которая приложена к протоколу об административном правонарушении. В соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи необходимо фиксировать конкретное процессуальное действие, а не составление протокола.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении свидетели не указаны. Однако с целью полноты судебного разбирательства в качестве свидетеля стороны защиты в суде первой инстанции допрошен Боргардт С.С, показаниям которого дана правильная оценка. Поэтому отсутствие в протоколе указания на наличие свидетелей само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Представленные в окружной военный суд документы на специальное техническое средство алкотектор "Юпитер" N 005989 подтверждают его исправность.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации. Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Пименова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26КоАПРФ, является обоснованным, мотивированным и правильным.

Административное наказание назначено Пименову А.А. соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Нормы материального и процессуального права применены судьей гарнизонного военного суда правильно. Вопреки мнению автора жалобы, принципы объективности, состязательности сторон и презумпция невиновности судьей не нарушены, что следует из протоколов судебного заседания, в ходе которого стороны в полной мере пользовались своими процессуальными правами.

Таким образом, нарушений, которые могли бы служить основанием для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 г. о назначении Пименову Артему Александровичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья