Решение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 12-3/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 14 января 2022 г.

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н., рассмотрев жалобу старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона N 2 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - "данные изъяты") Г.Б. на постановление заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2021 г. в отношении "данные изъяты"

Скрипникова Алексея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", ранее не привлекшегося к административной ответственности, проходившего военную службу по призыву в войсковой части N, проживающего по адресу: "адрес"

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 ноября 2021 г.

23 АП 335055 ДД.ММ.ГГГГ Скрипников А.И, являясь водителем автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в "адрес" в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Скрипникова А.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор просит судебное постановление отменить, а дело возвратить в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы утверждает, что водитель Скрипников А.И. при движении задним ходом не мог не почувствовать произошедшее по его вине столкновение с другим транспортным средством. Анализируя видеозапись события происшествия, он указывает, что после контакта с автомобилем потерпевшего маневры автомобиля "данные изъяты" стали более аккуратными, что говорит о попытках водителя избежать повторного наезда на припаркованный автомобиль. Поэтому Скрипников А.И. умышленно скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю оставлять в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что Скрипников А.И, являясь водителем автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в "данные изъяты" в "адрес", при выезде с парковки допустил столкновение с иным стоящим на месте автомобилем, в результате чего образовалась незначительная вмятина на задней двери автомобиля потерпевшего. На заднем бампере автомобиля " "данные изъяты"" также образовалась незначительная потертость.

Между тем в суде Скрипников А.И. пояснил, что при совершении маневра при выезде со стоянки он не ощущал столкновения с иным автомобилем, в связи с чем умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия не имел.

Допрошенная в качестве свидетеля "данные изъяты" Д.И, являвшаяся в указанное время старшей машины, судье пояснила, что при совершении Скрипниковым А.И. маневра разворота он не слышала и не чувствовала столкновения с иным автомобилем.

Из представленной в суд видеозаписи усматривается, что в указанное время автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Скрипникова А.И. осуществлял выезд с парковки, на которой находились иные автомобили. Момент столкновения автомобилей на данной видеозаписи отчетливо не усматривается.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Скрипников А.И. умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Поскольку предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям статьи 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Скрипников А.И. умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, в суд не представлено, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных заместителем председателя суда.

Поэтому жалоба на постановление о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденному в отношении Скрипникова Алексея Ивановича, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона N 2 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Г.Б. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов