Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 22-13/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Мамедова В.В., судей Довлатбекяна Г.С. и Машукова Т.Х., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Волкова Д.А., представителя потерпевшего Анисимова Д.А., осужденного Реввы А.С., защитников Шереметьева А.П., Шастова В.Н. и Харькина Ю.П., представителя заинтересованного лица Реввы М.А. - Кулика К.Л., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя "данные изъяты" ФИО21, а также апелляционным жалобам защитников Шереметьева А.П. и Шастова В.Н., заинтересованного лица Реввы М.А. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г., в соответствии с которым "данные изъяты"

Ревва Александр Станиславович, "данные изъяты"

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Ревве А.С. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен, с осужденного Реввы А.С. в пользу потерпевшего постановлено взыскать "данные изъяты"

Арест, наложенный на имущество осужденного Реввы А.С. и его дочери - Реввы М.А, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В, выступление прокурора Волкова Д.А. и представителя потерпевшего Анисимова Д.А. в поддержку апелляционного представления, осужденного Реввы А.С, защитников

Шереметьева А.П, Шастова В.Н. и Харькина Ю.П, а также представителя заинтересованного лица Кулика К.Л. в поддержку апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ревва признан виновным в растрате, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Согласно приговору, постановленному в порядке гл. 40.1 УПК РФ, Ревва, являясь должностным лицом - "данные изъяты", в "адрес" в период ДД.ММ.ГГГГ создал организованную преступную группу, в которую вовлек двух иных лиц (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство), и с помощью последних осуществил хищение авиационного топлива указанной воинской части в количестве "данные изъяты" кг посредством его получения на довольствующем складе и последующего сбыта гражданским лицам, скрывая указанные преступные действия путем внесения в отчетные документы заведомо ложных сведений о получении, передаче, заправке и израсходовании авиационного топлива, чем причинил государству в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФС ВНГ РФ) имущественный вред в размере "данные изъяты"

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считая приговор незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливости, просит его изменить и в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Ревву воинского звания "данные изъяты" и государственной награды "данные изъяты"

В обоснование апелляционного представления его автор указывает, что гарнизонный военный суд не учел степень общественной опасности содеянного Реввой, а также тяжкие последствия совершенных им преступлений в виде значительного ущерба государству и вреда репутации войскам ФС ВНГ РФ.

В апелляционных жалобах защитники Шереметьев и Шастов, просят приговор ввиду неправильного применения закона и чрезмерной суровости наказания изменить, исключить указание о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, организованной группой, назначенное судом наказание в виде лишения свободы снизить и на основании ст. 73 УК РФ полагать условным, а также отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее Ревве М.А.: земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: "адрес"

Защитник Шереметьев просит также снизить категорию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а защитник Шастов - признать смягчающим обстоятельство, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а кроме того, разрешить вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В обоснование защитник Шереметьев указывает, что признание Реввой вины, его раскаяние в содеянном, признание исковых требований, добровольное частичное возмещение ущерба, признанные судом смягчающие обстоятельства, а также соблюдение ранее избранных мер пресечения - являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела. В связи с этим имелись основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, а также применения положений ст. 73 УК РФ. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не разрешилв приговоре вопрос о возможности условного осуждения.

Кроме того, по мнению указанного защитника, законных оснований для сохранения ареста на вышеназванное имущество Реввы М.А. не имелось, поскольку оно осужденному не принадлежит, и нет доказательств того, что оно приобретено за счет средств, полученных преступным путем.

Также Шереметьев выражает несогласие с признанием обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления организованной группой, так как действия виновных лиц являлись способом совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и одновременно составляли объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, то есть имело место идеальная совокупность преступлений, а законом не предусмотрена возможность повторного учета одних и тех же обстоятельств.

Защитник Шастов считает, что исключение государственным обвинителем из обвинения Реввы по ч. 2 ст. 292 УК РФ квалифицирующего признака "организованной группой" - свидетельствует о невозможности применения положений п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд незаконно не признал смягчающим обстоятельством - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, несмотря на то, что Ревва сообщил органам предварительного следствия о том, где оно находится.

Суд вопреки положениям п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешилвопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Защитник Шастов утверждает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, наличием смягчающих и фактическим отсутствием отягчающих обстоятельств, заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы считает, что срок назначенного наказания является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести и обстоятельствам содеянного. Кроме того, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы в нарушение ст. 72 УК РФ исчислено с даты провозглашения приговора, а не с даты вступления приговора в законную силу.

Что касается ареста на имущество, то суд в приговоре указал, что земельный участок был приобретен Реввой еще в ДД.ММ.ГГГГ и на нем был построен дом, после чего право собственности на законных основаниях было передано Ревве М.А. Вывод о том, что оно было приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, материалами дела не подтверждается. Возможность строительства дома и проведения в нем ремонта самой Реввой М.А. ни следствием, ни судом не проверялись.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ревва М.А. просит изменить приговор и отменить арест, наложенный на принадлежащее ей имущество, а именно: земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: "адрес"

Автор жалобы просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что вышеуказанное имущество приобретено в результате преступных действий осужденного Реввы в период его преступной деятельности, а также не является единственным жильем, как для осужденного, так и для Реввы М.А.

Кроме того, автор жалобы также указывает, что судом не учтено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", был приобретен осужденным Реввой в ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые с супругой - ФИО22 денежные средства, после чего на этом участке супругами производилось строительство жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный объект незавершенного строительства был подарен дочери осужденного - Ревве М.А, которая в дальнейшем строительство дома производила за счет личных средств. Таким образом, право собственности на указанное имущество возникло у осужденного Реввы до совершения им преступлений.

Ревва М.А. полагает, что выводы суда о дорогостоящих ремонте и технике в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", являются бездоказательными, так как их оценка не производилась ни органами предварительного следствия, ни судом, а обыск, осуществленный в данном доме без ее участия, является незаконным.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Шереметьева и Шастова, а также заинтересованного лица Реввы М.А. государственный обвинитель ФИО21 и представитель потерпевшего Анисимов Д.А. просят приговор изменить с учетом апелляционного представления, а апелляционные жалобы защитников и заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Реввы является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные представление и жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по окончании предварительного расследования заместитель военного прокурора Южного военного округа подтвердил соблюдение Реввой всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, в связи с чем 24 декабря 2020 г. внес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Реввы в порядке гл. 40.1УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело по правилам гл. 40.1 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор, и с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом выполнены, при этом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и сделан обоснованный вывод об их выполнении, о чем мотивировано указано в приговоре. Процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями гл. 401 УПК РФ соблюдена.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Ввиду изложенного, не вызывает сомнений в правильности квалификация совершенных осужденным Реввой преступлений по ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному Ревве назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении осужденному наказания суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние Реввы в содеянном, его участие в боевых действиях и контртеррористических операциях, наличие у него государственной и ведомственных наград.

Доводы защитника Шастова о том, что отказ прокурора от предъявленного Ревве обвинения в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в составе организованной группы свидетельствовал о недоказанности указанного обстоятельства, и не позволял суду применить положения п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, является основанием назначения виновному сравнительно более строгого наказания в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК и не входят согласно п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в число обстоятельств, которые в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характеризуют описание преступного деяния, вменяемого в вину обвиняемому по уголовному делу.

Так, суд первой инстанции правильно принял отказ прокурора от обвинения в части совершения преступления в составе организованной группы, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 292 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака. При этом, вопреки доводам защитника Шастова, принятое решение не препятствовало суду первой инстанции, при установлении совершения Реввой преступления в составе организованной группы, признать это обстоятельство отягчающим наказание. При этом ссылка на это обстоятельство, как отягчающее наказание, в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, имелась в обвинительном заключении.

Кроме того, не основана на законе ссылка защитника Шереметьева на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым суд первой инстанции не мог повторно признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступление в составе организованной группы, при назначении наказания по ч. 2

ст. 292 УК РФ, поскольку, по его мнению, наказание осужденному назначено по совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, в диспозицию которого указанное обстоятельство входит в качестве квалифицирующего признака преступления.

Между тем по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания именно за данное преступление.

Поэтому признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе организованной группы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ, и одновременное осуждение Реввы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, диспозицией которой указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, не свидетельствует о повторном учете такого обстоятельства в качестве отягчающего наказание, что согласуется с п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г.

Не имелось у суда оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, так как сообщенные им сведения фактически сводились к сообщению им обстоятельств совершенных преступлений, то есть активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что судом и было учтено.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд назначил осужденному справедливое и законное наказание за каждое из совершенных им преступлений, при этом посчитал возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 4 ст. 160

УК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о возможности не лишать Ревву воинского звания и государственной награды, мотивировав данное решение. При этом вопрос применения положений ст. 48 УК РФ отнесен исключительно к компетенции суда, требования об обязательности применения указанных положений при назначении наказания закон не содержит. Принятое судьей решение о том, что цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения Ревве названных дополнительных видов наказаний, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя об обратном являются необоснованными.

Выводы суда о необходимости назначения Ревве наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением о виде наказания само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитником Шастовым, о невыполнении судом требований закона относительно замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы военнослужащим не назначаются. При этом увольнение Реввы с военной службы на момент вынесения приговора на указанное ограничение не влияет, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Что касается доводов апелляционных жалоб защитников о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, то они является необоснованными, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также степень их общественной опасности, даже с учетом посткриминального поведения Реввы и совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также иных положительных данных о личности осужденного, не свидетельствовали о возможности применения судом положений указанной нормы Общей части УК РФ, то есть о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, о чем правильно указано в приговоре суда.

При этом необходимость мотивировки невозможности применения условного осуждения действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, а утверждение в апелляционных жалобах об обратном, судебная коллегия признает несостоятельным.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно не применил к Ревве положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Несмотря на положительное поведение осужденного после пресечения его преступной деятельности, активное содействие им раскрытию и расследованию преступлений, по делу не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время их совершения, а потому довод защитников об обратном, является несостоятельным.

Согласно ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания. При этом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Реввы под стражей до вступления приговора в законную силу подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки мнению защитника Шастова, неправильное указание в резолютивной части приговора о начале срока отбывания наказания с даты его постановления, а не со дня вступления в законную силу не повлияло на законность судебного решения, поскольку само исчисление срока, подлежавшего зачету в срок лишения свободы, до дня вступления приговора в законную силу и его зачет в срок наказания в приговоре приведены правильно.

Учитывая, что, согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество накладывается, в том числе для обеспечения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования потерпевшей стороны и взыскав с осужденного в счет компенсации причиненного им материального ущерба "данные изъяты" правомерно до исполнения приговора в части гражданского иска сохранил арест, наложенный ранее на его имущество, а также имущество Реввы М.А. - земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: "адрес"

Суд исходил из того, что строительство указанного жилого дома, ремонт в нем, укомплектование его мебелью и техникой закончены в период совершения Реввой преступных действий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о получении данного имущества в результате преступлений. При этом в судебном заседании

14 октября 2021 г. Ревва пояснил, что на момент фактической передачи указанного имущества дочери, она не работала и строительство дома осуществляла на подаренные деньги, однако доказательств этого не представил.

При этом решение о сохранении ареста на имущество не сопряжено с лишением вышеуказанного собственника права владения и пользования данным имуществом, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства. Кроме того, необходимо обратить внимание, что после разрешения споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства, вопрос о снятии ареста с данного имущества может быть предметом рассмотрения суда в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Несогласие Реввы М.А. с законностью проведенного обыска в принадлежащем ей жилом помещении, не влияет на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции.

Доводы Реввы М.А, а также защитников о том, что оценка стоимости ремонта и бытовой техники не проводилась, на законность принятого решения о сохранении ареста на имущество Реввы М.А. не влияют.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении Реввы является законным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г. в отношении Реввы Александра Станиславовича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО21 и апелляционные жалобы защитников Шереметьева А.П, Шастова В.Н, заинтересованного лица Реввы М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: