Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 22-18/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Горелова С.М., судей Гулько Н.С. и Яроша С.Ф., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осужденного Коршунова и защитника Гайко О.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного защитника (первоначальной и дополнительным) на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Коршунов родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, женатый, проходящий военную службу по контракту, в том числе в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления осужденного Коршунова. и защитника Гайко О.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Метченко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Коршунов в "адрес", являясь начальником по служебному положению для "данные изъяты" ФИО12, будучи недовольным отказом выполнить его распоряжение убыть в расположение войсковой части N, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст. 33-35, 67, 75, 78, 79 и 158-159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ нанес ФИО12 два удара ладонями по лицу, после чего сбил с ног и нанес последнему по лицу три удара ногой и удар кулаком. Указанными действиями Коршунов причинил потерпевшему различные телесные повреждения, в том числе расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительных) защитник Гайко, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор жалоб, приводя собственный анализ материалов дела, утверждает о том, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждены событие инкриминированного Коршунову преступления и виновность последнего в его совершении, принимая во внимание, что в возбуждении уголовного дела в отношении осужденного ранее неоднократно было отказано.

При этом суд нарушил право Коршунова на защиту, отказав удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, обосновал свои выводы в приговоре предположениями и недопустимыми доказательствами. При этом некоторые протоколы следственных действий получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, суд положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО12 не приняв во внимание, что он не обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Коршунова, указав изначально в заявлении о причинении ему телесных повреждений неустановленными лицами.

Не могут быть доказательствами протоколы проверки показаний на месте с участием потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-133 т. 3) и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-135 т. 4), проведенные спустя значительное время после событий по данному уголовному делу.

Суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО18 ФИО15 и ФИО20. Так, ФИО15 в суде показал, что потерпевший не сообщал ему, кто причинил ему телесные повреждения, а показания на предварительном следствии, положенные судом в приговор, не давал. При этом постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством.

Также свидетели ФИО16 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могли находиться в военном следственном отделе в "адрес", в связи с чем недопустимыми являются соответствующие протоколы их допросов.

Поскольку Коршунов ДД.ММ.ГГГГ находился в увольнении и не исполнял обязанности военной службы, то не мог быть осужден по ст. 286 УК РФ, т.е. за должностное преступление. При этом в отдел полиции Коршунов приехал помочь своему знакомому ФИО18, а не подчиненному ФИО12

Согласно проведенному в войсковой части N административному расследованию, причиной случившегося явились действия самого потерпевшего, а в действиях Коршунова не установлено противоправности.

Кроме того, несправедливым является назначенное наказание. Так, суд должным образом не учел, что Коршунов несудим, имеет постоянное место жительства и семью, является ветераном боевых действий, в период проведения предварительного следствия не скрывался.

Указанные положительные данные о личности Коршунова, а также противоправное, по мнению стороны защиты, поведение потерпевшего, которое должно быть признано смягчающим обстоятельством, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяли применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Житников А.Н. просит приговор оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные апелляционные жалобы защитника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Коршунова в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО18 ФИО16 ФИО15 ФИО17 ФИО27 ФИО28 протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента, заключением по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании приведенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коршунов в "адрес" применил к ФИО12 физическое насилие, нанеся последнему два удара ладонями по лицу, а также догнав потерпевшего и сбив его с ног, нанес по лицу три удара ногой и удар кулаком. Указанными действиями Коршунов причинил потерпевшему различные телесные повреждения, в том числе расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.

В связи с изложенным, суд обоснованно положил перечисленные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление осужденного о непризнании вины в содеянном, и выдвинутую стороной защиты версию о том, что насилие к потерпевшему последний не применял, а телесные повреждения ФИО12 получил в результате падения, когда убегал от осужденного. Данная версия опровергнута совокупностью перечисленных доказательств стороны обвинения, чему в приговоре даны соответствующие оценка и мотивировка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что о факте применения к осужденному насилия, помимо потерпевшего, сообщил свидетель ФИО18 показавший, что потерпевший стал убегать от Коршунова после того, как последний дважды ударил ФИО12 ладонями по лицу, а осужденный стал его догонять. Через непродолжительное время ФИО18 увидел, как осужденный вел ФИО12, у которого имелись телесные повреждения на лице.

О том, что телесные повреждения ФИО12 причинил Коршунов, потерпевший рассказал свидетелям ФИО17 и ФИО27 которые дали соответствующие показания в суде.

Согласно заключению по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы локализация выявленных у ФИО12 телесных повреждений исключает их одновременное образование в результате однократного падения с высоты собственного роста, в том числе при движении бегом.

По указанным основаниям исследованными доказательствами подтверждено применение насилия Коршуновым к ФИО12 в связи с чем не влияют на вывод о виновности осужденного доводы жалоб о том, что изначально в заявлении потерпевший за причиненные ему телесные повреждения просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц.

При этом показания потерпевшего о том, что данное заявление написал по указанию должностных лиц воинской части, согласуются с выводами в постановлении следователя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении командира учебного батальона "данные изъяты" ФИО35 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку в соответствии со ст. 20 УПК РФ преступление, предусмотренное пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не относится к делам частного или частно-публичного обвинения, то в рамках расследования данного уголовного дела заявление ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности Коршунова не требовалось.

Из представленных доказательств следует, что в период прохождения военной службы в войсковой части N в ДД.ММ.ГГГГ. Коршунов был назначен на должность командира отделения учебного взвода, в котором проходил военную службу "данные изъяты" ФИО12. В связи с изложенным, при установленных по делу обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ осужденный являлся начальником по служебному положению для потерпевшего.

Согласно исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО28 после того как ФИО12 отпустили из отдела полиции, Коршунов применил насилие к потерпевшему, в связи с тем, что последний, как его подчиненный, отказался выполнить распоряжение об убытии в войсковую часть N т.е. в связи с исполнением возложенных на него обязанностей, предусмотренных, в том числе ст. 33-35, 67, 75, 78, 79 и 158-159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

При этом Коршунов, превысив свои служебные полномочия, существенно нарушил права и законные интересы ФИО12 а также охраняемые законом интересы государства.

По указанным основаниям точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Коршуновым, как преступление, предусмотренное пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Не влияют на данный вывод указания в жалобах на то, что в отношении ФИО1 должностными лицами следственного органа неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, а также, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ФИО1 приехал помочь своему знакомому Гаврилову, и в этот день осужденный и потерпевший находились в увольнении, т.к. нахождение военнослужащего в увольнении не исключает ответственность за совершение должностного преступления.

Необоснованными являются доводы жалоб о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО18, ФИО15 ФИО20 в том числе, поскольку их показания не опровергают предъявленное осужденному обвинение.

Так, показания свидетеля ФИО15, приведенные в приговоре, соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного заседания. При этом ФИО15 подтвердил фактические обстоятельства, сообщенные им следователю и указанные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ По указанным основаниям не влияет на законность и обоснованность приговора довод жалоб о том, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол допроса признан недопустимым доказательством, в связи с нарушением процедуры его составления.

Поскольку показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании соответствуют их показаниям, изложенным в приговоре, то не влияют на законность и обоснованность приговора доводы жалоб о том, что данные свидетели в даты, указанные в протоколах их допросов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не могли находиться в военном следственном отделе в "адрес". По указанным основаниям ввиду беспредметности не подлежат удовлетворению ходатайства защитника о признании соответствующих протоколов допросов этих свидетелей недопустимыми доказательствами.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего (л.д. 125-133 т. 3 и л.д. 123-135 т. 4), т.к. данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также не влияют на законность и обоснованность приговора доводы жалоб о результатах проведенного в войсковой части N административного расследования, т.к. имеющие значение для уголовного дела обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства.

При этом содержание исследованных доказательств суд привел в приговоре в объеме, необходимом для правильного разрешения дела и вынесения итогового решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующих право на судебную защиту осужденного, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Коршунову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание и учел в качестве смягчающих обстоятельств, что осужденный несудим, ранее ни в чем предосудительном не замечен, удовлетворительно характеризовался по военной службе и являлся ветераном боевых действий.

Вопреки утверждению в жалобах, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, не имеется, т.к. осужденный применил насилие к потерпевшему в связи с тем, что тот отказался выполнить его указание убыть в воинскую часть. Не свидетельствует об обратном указание на употребление ФИО12 спиртных напитков при нахождении ДД.ММ.ГГГГ в увольнении, в том числе, поскольку по обстоятельствам доставления потерпевшего в отдел полиции в отношении него материалы об административном правонарушении не составлялись.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Коршуновым преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить Коршунову наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данные правовые нормы при назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы. Справедливым является и назначенное осужденному дополнительное наказание.

При рассмотрении дела суду первой инстанции были известны данные о личности осужденного, в том числе, что он имел постоянное место жительства и семью, являлся ветераном боевых действий, в период проведения предварительного следствия не скрывался, а также, что отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Отсутствие в приговоре указания об известных суду обстоятельствах не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 г. в отношении Коршунова оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Гайко О.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: