Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 22-491/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Галкина Д.А., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника "данные изъяты" Мартынова А.В. и защитника Скидан О.В. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Махмудова Р.С. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Махмудова Рафия Сулеймановича о снятии с него судимости по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А, выступления защитника Скидан О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мартынова А.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2018 г. Махмудов осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и в соответствии со ст. 48 УК РФ он лишен воинского звания "данные изъяты"

Согласно копии справки от 4 октября 2019 г. N028894, а также сведений из Информационного центра МВД России по Республике Дагестан, 4 октября 2019 г. Махмудов освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Махмудов в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ и в предусмотренном ст. 400 УПК РФ порядке 8 сентября 2021 г. обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения.

Постановлением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Махмудов утверждает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, а ходатайство о снятии судимости до истечения срока ее погашения - удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы Махмудов проводит собственный анализ действующего законодательства и формулирует выводы о том, что судом не учтены требования закона и фактические обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей уголовного наказания.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Частью 5 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. При этом досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу указанной уголовно-правовой нормы безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия или исполнения наказания.

Гарнизонный военный суд учел не только доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, но и совокупность иных данных, имеющих существенное значение для дела, а именно: характер и фактические обстоятельства преступления, за совершение которого осужден Махмудов (хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере), длительность периода времени, истекшего с момента исполнения им наказания, а также правильно оценил соразмерность и достаточность непродолжительного (менее 2-х лет) периода для достижения целей наказания и исправления осужденного.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что Махмудов вел себя безупречно после отбытия наказания.

В свою очередь, отсутствие новых правонарушений со стороны осужденного, а также положительные характеристики являются предусмотренной в соответствии с действующим законодательством нормой поведения гражданина, а не обстоятельствами, безусловно влекущими за собой принятие судом решения о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

Правопослушное поведение, само по себе, является нормой поведения всех граждан Российской Федерации.

Суду не представлено данных, каким образом (применительно к утверждению о необходимости досрочного снятия судимости) устранены негативные последствия, связанные с совершением Махмудовым преступления против собственности.

Отсутствие потерпевших, вред которым причинен преступлением, совершенным Махмудовым не может быть признано основанием для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии с последнего судимости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 400 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии с осужденного Махмудова Рафия Сулеймановича судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Галкин