Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 22К-107/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Носачевой Т.А, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Снесарева Д.А., обвиняемого Голубовича В.И., защитников Коткова А.А. и Ким А.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Коткова А.А. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 17 января 2022г., в соответствии с которым гражданину

Голубовичу Вячеславу Игоревичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ со средним общим образованием, несудимому, холостому, зарегистрированному по адресу: "адрес"

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей

на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 18 февраля 2022 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступления защитников Коткова А.А, Ким А.В. и обвиняемого Голубовича В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Снесарева Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 17 января 2022 г, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя 534 военного следственного отдела СК России (далее - 534 ВСО), срок содержания под стражей обвиняемого Голубовича продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 18 февраля 2022 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Котков, полагая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и избрать в отношении обвиняемого Голубовича более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, а также положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и указывает, что ссылка судьи в обжалуемом постановлении на тяжесть предъявленного Голубовичу обвинения, а также вывод о возможности обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными, поскольку представленные следователем материалы не содержат доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого реальной возможности совершения предусмотренных ст. 97 УПК РФ действий.

Судьей не учтены положительные данные о личности Голубовича, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, у него отсутствует заграничный паспорт, а также им не предпринимались попытки скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо уничтожить доказательства по делу.

Защитник обращает внимание на то, что после возбуждения уголовного дела и избрания Голубовичу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении последний условий данной меры пресечения не нарушал и вовремя являлся по вызовам следователя для проведения следственных и иных процессуальных действий.

Также автор жалобы указывает на положительное посткриминальное поведение Голубовича, который с целью заглаживания причиненного потерпевшему вреда перечислил последнему денежные средства, а с целью заглаживания вреда, причиненного охраняемым законом общественным отношениям, оказал благотворительную помощь детскому дому.

Кроме того, автор жалобы ссылается на неэффективность организации предварительного расследования по уголовному делу, что выразилось в не проведении с Голубовичем следственных действий после заключения его под стражу.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам досудебного производства, 19 октября 2021 г. в отношении Голубовича и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст.126 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ.

29 октября 2021 г. Голубовичу предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда

от 3 ноября 2021 г. Голубовичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть по 18 декабря 2021 г.

14 декабря 2021 г. мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Голубовича продлена на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по 18 января 2022 г.

30 декабря 2021 г. первым заместителем руководителя военного следственного управления по Черноморскому флоту срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 19 февраля 2022 г.

11 января 2022 г. в Крымский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем следственного органа ходатайство старшего следователя 534 ВСО о продлении обвиняемому Голубовичу срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 18 февраля 2022 г.

Как следует из представленных в суд материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Голубовича возбуждено надлежащим должностным лицом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.108, 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении Голубовича.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждению защитников в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы судьи о необходимости продления обвиняемому Голубовичу срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В постановлении судьи, в соответствии с требованиями ст. 7, 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 108, пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении определенной категории преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следовательно, с учетом положений ст. 99, ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, вопреки мнению защитников, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голубовича, обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в составе организованной группы, судья обоснованно исходил, как из характера и тяжести предъявленного Голубовичу обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая при этом род занятий, семейное положение и данные о личности последнего.

Несогласие стороны защиты с правильной оценкой судьей вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

В связи с изложенным доводы жалобы защитника Коткова о том, что следователем не представлено в суд конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления Голубовичу меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей материалами досудебного производства не подтверждаются, являются несостоятельными.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания и исследованных документов, судье были известны данные о личности Голубовича, имеющихся у него прочных социальных связях и постоянного места жительства по месту производства предварительного следствия и, исходя в том числе из этих данных, приняв во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения, судья пришел к обоснованному выводу о наличии у Голубовича возможности скрыться от следствия, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судья обоснованно посчитал невозможным изменение ему ранее избранной меры пресечения на более мягкую, а именно на домашний арест, о чем просила сторона защиты.

Оснований не согласиться с таким выводом, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия также учитывает показания потерпевшего ФИО8 сообщившего о наличии угрозы оказания на него психологического или физического давления со стороны Голубовича в случае нахождения последнего на свободе "данные изъяты"

Сведения о посткриминальном поведении Голубовича и его отношении к предъявленному обвинению, приведенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения, также учитывались судьей при принятии оспариваемого решения, однако сами по себе эти данные не могут повлиять на вывод о необходимости продления Голубовичу срока содержания под стражей.

Что касается явок Голубовича по вызовам следователя в период действия в отношении него иной меры пресечения, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую и тем самым не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, не имеется.

Фактов волокиты и затягивания срока производства по уголовному делу со стороны должностных лиц органа предварительного расследования не установлено.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Голубовича под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда

от 17 января 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Голубовича Вячеслава Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коткова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый Голубович В.И. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.Н. Кривцов