Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 22К-14/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Галкина Д.А. при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по совместной апелляционной жалобе заявителя Моргачева Э.О. и его представителя Исаковой Г.В. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 15октября 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы в интересах указанного заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А, возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно материалам досудебного производства, постановлением следователя военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону Следственного комитета Российской Федерации "данные изъяты" Алейникова И.А. (далее - следователь) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Моргачева Э.О. и его представителя Исаковой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части N ФИО15 и членов аттестационной комиссии этой же воинской части ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19 ФИО20, ФИО22 ФИО23 и ФИО24 в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

5 октября 2021 г. во Владикавказский гарнизонный военный суд поступила жалоба заявителя Моргачева и его представителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным данного постановления следователя, которая оставлена без удовлетворения постановлением судьи указанного суда от 15октября 2021 г.

В апелляционной жалобе апеллянты утверждают о незаконности и необоснованности судебного решения ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, просят его отменить и принять по материалу досудебного производства новое решение об удовлетворении их жалобы.

В обоснование авторы апелляционной жалобы приводят собственный анализ результатов проведенной процессуальной проверки, который сводится к оспариванию действий должностных лиц войсковой части N, связанных с порядком привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, проведения заседания аттестационной комиссии и досрочного увольнения заявителя с военной службы, а также указывают на не полноту проведенной следователем процессуальной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь просит оставить её без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы представителя заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

В ходе рассмотрения жалобы судьей достаточно полно исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования, и доводы сторон: проверено, соблюден ли порядок проведения доследственной проверки, принятия решения, предусмотренные законом форма и содержание этого процессуального документа, а также соблюдены ли гарантированные законом права заявителя.

Анализ этих материалов и доводов участников процесса достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и подтверждаются представленными в суд, исследованными и приобщенными материалами доследственной проверки.

Из материалов досудебного производства видно, что при проведении данной проверки следователь опросил заявителя, членов аттестационной комиссии и иных военнослужащих воинской части, приобщил к материалам проверки и дал оценку решению суда по административному иску заявителя, представление военного прокурора гарнизона, материалы разбирательств о грубых дисциплинарных поступках, документацию из лечебных учреждений и медицинского подразделения воинской части, а также иные документы, которые достаточно подробно приведены следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, из представленных в суд первой инстанции материалов следует, что должностными лицами органа предварительного расследования в порядке ст. 144, 145 УПК РФ предприняты действенные меры по установлению обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правовую оценку.

Рассмотрев конкретные обстоятельства, нашедшие отражение в материалах проверки, следователь с приведением фактического и правового обоснования принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Моргачева, не установив в действиях командира войсковой части N и членов аттестационной комиссии этой же воинской части признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки по заявлению Моргачева, выводы следователя не являются произвольными и основаны на анализе установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными. При этом вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела и необходимости производства дополнительных процессуальных действий относится к компетенции следователя, а судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Между тем, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, судья гарнизонного военного суда не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, но, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения и пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя Моргачева и его представителя сводятся к оспариванию действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и предшествующим увольнению процедурам привлечения Моргачева к дисциплинарной ответственности и рассмотрению его кандидатуры на заседании аттестационной комиссии воинской части. При этом свое право на судебное обжалование указанных действий в порядке административного судопроизводства Моргачев реализовал.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, в предусмотренные для этого законом сроки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного от 20 сентября 2020 г. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 октября 2021 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Моргачева Э.О. и его представителя Исаковой Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанных лиц - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий